?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Филологический взрыд

Что-то из головы мне это все никак нейдет. Два студента-филолога не сходятся в определении речи. Первый говорит, что речь — это «термин передается в просто народие в письменном и звуковых формах с помощью источников передачи информации между людьми», а второй — что это «конкретная говорильня, протикающая во времени и возведенная в голосовую или письменную форму». Скажите мне, кто из этих двух соссюров ближе к истине?

Ну, и вот над этим порыдать: http://kot-uchonyj.livejournal.com/123995.html

Мне интересно, отчего так тянет этих молодых людей в языкознание? Сейчас филологи как-то особенно востребованы и хорошо оплачиваются? Я что-то важное пропустил?

Comments

01a2c4d6
Oct. 15th, 2013 11:09 am (UTC)
С одной стороны, вроде бы, второй – можно ведь сказать: «его речь была лишена смысла» – значит, смысл (информация) в речи не главное, она может существовать и без него. И даже без конкретного адресата (когда я, например, ругаю компьютер за плохое поведение или обращаю возмущённые реплики телевизору, или даже предкам/потомкам – то есть вообще в никуда). Да и для простонародья речь - скорее не столько средство передачи информации, сколько способ выражения своих эмоций, желаний и требований.
С другой – «конкретная говорильня» бывает у конкретных пацанов. А здесь, как раз, смысл очень важен. Как и наличие конкретного адресата.
С третьей, есть мнение, что «Язык это не средство общения а Реальность и его общительные функции так же для него главны как для чайника убить по голове. Можно поступить и так но чайник это все знают для Чаю а не по Голове выстукивать. Это террорризм портить вещи не по назначению я думаю вы согласитесь». (Орфография автора сохранена).
В общем, сложный вопрос.

А если серьёзно, то это определения разных типов: первое – «внутреннее»; второе – «внешнее». Определения второго типа пытаются дать знания об объекте исходя не из его «устройства», но через внешние связи с другими объектами, в которые он может вступать; рассматривая его как чёрный ящик. Это всё равно, что определять любовь как половое влечение, выраженное в социально допустимой форме. Или число – как некую загадочную сущность, удовлетворяющую, скажем, аксиомам Пеано. Мне ближе первый вариант. Второй подходит разве что марсианину, которого мы, не вдаваясь в лишние подробности, хотим обучить (на первое время и на скорую руку) чисто формально отличать речь от других явлений нашего мира. Так, если человек открыл рот, голосовые связки вибрируют, а в непосредственной близости находится один или несколько других, повёрнутых в его сторону представителей вида хомо, то с большой долей вероятности звуки издаваемые им можно классифицировать как «речь». Пусть уж лучше будет «передача информации» - или даже «реальность» - со всеми вытекающими трудностями.