?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
Page 2 of 3
<<[1] [2] [3] >>
l_i_d_y_a
Oct. 17th, 2013 05:47 am (UTC)
Да, эволюция характера налицо.
livejournal
Oct. 18th, 2013 12:14 am (UTC)
Галилей, ты не прав.
anatoly_v02
Oct. 18th, 2013 07:30 am (UTC)
Прекрасный материал, спасибо!
yigal_s
Oct. 18th, 2013 04:55 pm (UTC)
"Солнечные пятна описывают прямую линию только дважды в год, в дни солнцестояний. Полгода между солнцестояниями пятна описывают дугу, прогунтую вниз («улыбка»), а другие полгода — вверх («ухмурка», если позволите мне произвести антоним улыбке)"

Ниразу не астроном и не физик. Вопрос:

Почему именно в дни солцестояний пятна описывают прямую линию?

В первом приближении плоскость орбиты Земли находится в экваториальной плоскости Солнца, соответственно не улыбок ни ухмурок с Земли видно быть не может. Как Землю не разворачивай, наблюдатель стоя на ней будет практически находиться в плоскости солнечного экватора.

Может быть, орбита Земли немного наклонена, так что пол-года Земля выше Солнечного экватора, а пол-года ниже? Но тогда как это можно привязать к солнцестояниям, что связаны с наклоном не орбиты, а оси вращения Земли?
fregimus
Oct. 19th, 2013 05:10 am (UTC)
Вы совершенно правы, дело как раз в «первом приближении»: ось собственного вращения Солнца отклонена от плоскости земной орбиты примерно на 7°. Полгода мы смотрим на Солнце «немножко сверху», поэтому видимое движение пятен описывает «улыбку», и наоборот в другие полгода.

Насчет солнцестояний Вы тоже, кажется, правы: никакой связи тут нет, ведь ось вращения Солнца могла бы быть направлена как угодно. Совпадение? Посмотрите, если есть желание, статью Мюллера. Она мутновато написана, но разбор там подробный: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?2000JHA....31..279M&defaultprint=YES&filetype=.pdf
livejournal
Oct. 21st, 2013 04:18 am (UTC)
догматизм
User _glav_ referenced to your post from догматизм saying: [...] http://fregimus.livejournal.com/227654.html [...]
dims12
Oct. 21st, 2013 02:15 pm (UTC)
ИМХО, "советское" описание истории с Галилеем всё-таки достаточно близко к истине. Параллакс, конечно, является подтверждением теории Коперника, но он не является её необходимым доказательством. Не принимая доказательства во времена Галилея, Церковь стремилась не к истине, а к догматизму.

Существует неразрывная причинная цепочка Коперник->Кеплер->Ньютон. То есть, Ньютон был бы невозможен без Коперника. Поэтому говорить о том, что у Коперника не было доказательств и его теория чисто спонтанно завоёвывала признание, которое пришло просто со смертью противников -- совершенно неверно.
fregimus
Oct. 22nd, 2013 06:39 am (UTC)
Церковь, а ее главная роль здесь идеологическая, стремилась к сохранению устойчивости доктрины. Никакой истиной, разумеется, здесь не пахло. Доктрина модифицировалась, когда она начинала явно противоречить известным фактам.

Ко времени Ньютона гелиоцентризм уже созрел. Без чего бы Ньютон был невозможен, я не знаю, но гелиоцентризм был фактически принят.
(no subject) - a_konst - Oct. 23rd, 2013 11:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Oct. 23rd, 2013 12:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_konst - Oct. 23rd, 2013 12:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Oct. 23rd, 2013 12:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_konst - Oct. 23rd, 2013 01:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Oct. 23rd, 2013 01:32 pm (UTC) - Expand
arno1251
Oct. 21st, 2013 02:51 pm (UTC)
+++ Галиелй обладал удивительным талантом +++
Галилей
fregimus
Oct. 22nd, 2013 06:23 am (UTC)
Галиелй обдалал увидительным танталом!
livejournal
Oct. 21st, 2013 03:39 pm (UTC)
No title
User lugermaxotto referenced to your post from No title saying: [...] ии науки и геоцентризма супротив гелиоцентризма, да http://fregimus.livejournal.com/227654.html [...]
livejournal
Oct. 21st, 2013 04:52 pm (UTC)
Как о ВА сказано ;)
User dgies referenced to your post from Как о ВА сказано ;) saying: [...] от Святого Писания, каким его толковали Святые отцы… http://fregimus.livejournal.com/227654.html [...]
livejournal
Oct. 21st, 2013 05:00 pm (UTC)
На правах рекламы: Индуктивный осёл, или Гений плюс выс
komatoza
Oct. 21st, 2013 05:23 pm (UTC)
cупер!
andrey2
Oct. 21st, 2013 07:20 pm (UTC)
Беллармино, еще раз повторившего официальную позицию церкви: пока нет несомненных доказательств, пересмотра церковной доктрины мироустройства не будет. ... @…если бы существовало действительное доказательство того, что Солнце стоит в центре Вселенной, а Земля на третьей сфере, и что не Солнце вращается вокруг Земли, но Земля вокруг Солнца..."
Если это изложение тогдашней официальной позиции Ватикана, то надо признать, что Ватикан проиграл заранее. (Особливо если они были готовы принять в качестве доказательства "факт" параллакса, на кототрый собирался напирать или напирал Галилей.
Они как будто были готовы принять в качестве доказательство то, что доказательством не является, а именно: некоторое частное эмпирическое всего лишь свидетельство, при чём свидетельство, изначально опирающееся на умозрительную модель, которую нужно было доказать.
Сейчас мы пришли к тому, к чему пришли: в методологическом подходе имени тов Галилея объявляются обладающими самой сильной. неоспоримой доказательной силой именно такие эмпирические свидетельства. На самом деле это если и справедливо, то разве что в концепциях типа "объективной реальности". Понятно, что далеко не безупречных.
Возвращаясь к вопросу о существовании сильных (сильнее, чем наблюдение параллаксов) эмпеирических свидетельств. В качестве такого могло бы выступуть например что-нибудь вроде, если бы кто-нибудь, даже кто угодно мог сплясать на луне и воскликнуть "смотрите! это показывает единую природу земной и лунной материи!" (вслед за Галилеем). Но в историии с лунными экспедициями ясно одно: это чрезвычайно скандальные истории с тёмной подоплёкой.
Большие проблемы у галиилеевой картины мира.
tdm11
Oct. 22nd, 2013 07:25 am (UTC)
Меня в своё время впечатлило заключение по Копернику:

«Теологическая комиссия экспертов по запросу инквизиции рассмотрела два положения, вобравшие в себя суть учения Коперника и вынесла следующий вердикт:
Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.»

«…Оно, по крайней мере, ошибочно в вере.» Тоже красиво – на «Вы» и по фамилии. И да - комиссия по первому пункту оказалась права насчёт переоценки Коперником роли Солнца. Потом оказалось, что это просто звезда, а не центр мироздания.
livejournal
Oct. 22nd, 2013 09:12 pm (UTC)
Гений плюс высокомерие минус скромность (2)
User den_king referenced to your post from Гений плюс высокомерие минус скромность (2) saying: [...] Оригинал взят у в Гений плюс высокомерие минус скромность (2) [...]
livejournal
Jun. 23rd, 2014 04:53 pm (UTC)
научная теория приливов
User gns_ua referenced to your post from научная теория приливов saying: [...] это нимало не уменьшило его уверенности в своей теории. http://fregimus.livejournal.com/227654.html [...]
Page 2 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 47 comments — Leave a comment )