?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давно хотел спросить, да как-то все не приходилось, а тут вокруг меня вдруг опять заговорили. Так что спрошу. Существует огромное множество вопросов, в которых большинство людей — давайте уж с этим согласимся — практически говоря, ничего не понимает. Слышали, что такое есть, что об этом наука говорит, и приняли более-менее на веру. Гравитационные линзы собирают свет от далеких галактик. Колубмийская коата на грани исчезновения. Глюоны — переносчики сильного взаимодействия, а комары — лихорадки денге. Понимаете, о чем я говорю: обычный человек, не видавший ни глюона, ни колумбийской коаты, согласен верить науке на слово. Ну, бывают, конечно, фрики, которые говорят, что этруски — эт русские, СПИДа нет, эфир есть, а древние укры вышли из моря вместе с хвощами и папоротниками, но этой ерунде заметная часть обывателей не верит, хотя есть, конечно, и чрезмерно увлекающиеся.

Однако, среди научных дисциплин есть одна, в отношении которой каждый второй, с кем мне, по несчастью, случалось об этом говорить, сам себе фрик. Речь идет о климатологии. В данной области знания почему-то едва ли не каждый считает необходимым иметь свое собственное мнение и свою теорию — даже если ее выводы и совпадают с научным консенсусом, то, чаще всего, просто случайно. Кроме того, почти все люди относятся к климатическим теориям невероятно эмоционально. Мне иногда кажется, что отношение к климатологии, наверное, разбивает семьи и лишает детей наследства, не говоря уж о более скромных семейных скандалах. Кажется, даже в религиозных вопросах люди куда более терпимы. Это мое наблюдение, конечно — может, мне просто так уж повезло.

То есть, поймите меня правильно. Я мало видел людей, кто считает, будто колумбийская коата занесена в Красную книгу стараниями мирового заговора учоных, а на самом деле она плодится так, что скоро заполонит собою всю Колумбию и начнет нелегальную эмиграцию в сопредельные государства. Между тем, хоть это и звучит для меня равно нелепо, каждый, скажем, третий думает так об одном из климатических вопросов (изменение мирового климата, антропогенный фактор в этом изменении и т. д.).

Так вот, у меня вопрос, прямо вот личный: почему вы сами (не что вы думаете о других, а именно ты, мой отдельный читатель) не принимаете выводов климатологии, и почему она играет в вашей жизни такую невероятно эмоциональную роль? Я говорю не о нормальных сомнениях, а именно о том, почему вы отвергаете науку, почему соорудили свое мнение, объективно ни на чем ни основанное (вы ведь не вели своих многолетних наблюдений в разных частях света), и, самое главное, почему это так для вас важно?

Ну, само собой, если вы в климатологии ничего не понимаете, но климатологам при этом верите, или же если вы сами специалист — тоже отметьтесь, мы и вас сосчитаем.

Tags:

Comments

( 290 comments — Leave a comment )
Page 4 of 6
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] >>
myugor
Jan. 5th, 2014 12:03 pm (UTC)
Я эколог, а не специалист по физике атмосферы. Тут две половинки: с антропогенными выбросами в атмосферу парниковых газов (углекислого газа и метана) не поспоришь, с тем, что повышение температуры приводит к освобождению в атмосферу этих газов и воды из наземных и океанических резервуаров - тоже. Но дальше начинаются модели, и насколько они учитывают все обратные связи - не очень ясно, и прогнозы вроде бы довольно противоречивы. Калибруются эти модели, видимо, по историческим данным о температуре, хотя ее изменения могут быть связаны не только с антропогенными эффектами. Но я скорее склонен в целом, с некоторыми оговорками, принимать прогнозы климатологов.
slavka
Jan. 5th, 2014 12:54 pm (UTC)
ради прикола поинтересуйтесь, сколько того же углекислого газа выделяется при извержении средненького вулкана - и сравните антропогенным
(no subject) - myugor - Jan. 5th, 2014 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - slavka - Jan. 5th, 2014 01:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - myugor - Jan. 5th, 2014 06:07 pm (UTC) - Expand
pphantom
Jan. 5th, 2014 12:41 pm (UTC)
Я не климатолог, но, наверное, сравнительно неплохо разбираюсь в соответствующих методах и результатах (доводилось заниматься очень похожими задачами, но только не для Земли). Интерес этим же и обусловлен.

К долгосрочным прогнозам климатических изменений отношусь с изрядным скептицизмом: во-первых, из-за очевидных проблем с получением сколько-нибудь точных прогнозов, во-вторых, из-за не менее очевидного и естественного в силу первой причины разброса результатов различных моделей. Каких-то сильных эмоций все это, тем не менее, не вызывает. Нормальная научная задача в начальной стадии, когда еще мало что ясно, и исследователи склонны строить модели коней в вакууме.
slavka
Jan. 5th, 2014 12:52 pm (UTC)
imho, причин как минимум 2:

1) где-то каждые 30 лет "климатики" начинают пугать всеx чем-нибудь Глобальным - где-то видел подборку журнала Тайм, в 20-м веке 2 раза пугали потеплением и 2 раза поxолоданием

2) они лезут во все щели - вплоть до того что из общественного туалета убрали бумажные полотенца и поставили эту идиотскую сушилку для рук - дескать, все это как-то уменьшает эмиссию CO2
f137
Jan. 5th, 2014 01:33 pm (UTC)
Выводы - смотря какие. Насколько я понимаю, консенсус есть только по факту потепления (не считая того, что последние 15, что ли, лет - плато). По поводу антропогенности - уже меньше единодушия. Предсказания на 50-100 лет регулярно меняются, и надежностью не обладают.

Кроме того, не факт, что потепление - это плохо. В среднем по больнице вполне может оказаться, что благоприятных изменений будет больше.

Ну и главное - политики там больше, чем науки. Религии даже. По крайней мере внешне - может, там и идет какая-то дискуссия, в процессе которой рождается истина, но мне отношение к климат-скептикам напоминает охоту на ведьм.

И я гораздо больше боюсь того, что с подачи какого-нибудь энтузиаста начнут распылять что-нибудь в верхних слоях, или еще чего похуже.

Ну и денег жаль. Лет 10 назад встречал утверждение, что 1% денег, потраченных на потепление, хватило бы на то, чтобы обеспечить все население земли чистой питьевой водой.

profpr
Jan. 5th, 2014 01:42 pm (UTC)
Отметился в последней категории, считайте:-) Я полагаю, виной тут политизация проблемы изменений климата: в последние 20 лет идея, что человек своей деятельностью изменяет климат, была связана с критикой "левого" мировоззрения. Насколько я понимаю эксперементальные работы в психологии, люди с большим трудом принимают наблюдения, противоречащие их убеждениям, отсюда и эмоциональное отрицание.
Есть и другие эмоциональные области науки. В первую очередь, в голову приходит экономика, в которой, уверен, большинство, как и я, ничего не понимает, но мнение имеет.
_soula_
Jan. 5th, 2014 02:53 pm (UTC)
До климатологии были и есть медицина и экономика ) тоже никто ничего не понимает, но у всех есть мнение.
Возвращаясь к теме, как рядовой обыватель выскажусь : существует ряд логических аргументов четко перечисленных выше (на счет ледниковых периодов и пр), которые обыватель может понять, а вот понятных и логичных контр аргументов от климатологов, как то в доступной инфосфере не циркулирует.
И второе, что существенно подрывает веру в выводы климатологов, это их упоротость простите за выражение. Ошибок не признают, были пойманы на явных махинациях с данными, непрерывно кричат о конце света. К примеру, актуальный случай с застрявшими в антарктиде во льдах. Это же группа климатологов там застряла, да? Которые хотели продемонстрировать эффекты потепления? Почему не пишут во всех газетах об этом курьезе? Не приводят научных обьяснений этому случаю? Нет, просто скромно молчат о целях экспедиции, туристы мол.
Не похоже на бесстрастную науку
fregimus
Jan. 6th, 2014 04:55 am (UTC)
Ну, это понятно, что Вы сторону принимаете, а дальше подводите аргументы под то, что выбор правильный. С этим, конечно, не поспоришь. Не можно же серьезно спорить с утверждением «все климатологи упороты», сами понимаете.

А можно спросить, ради общей статистики: Вы специалист-компьютерщик?

thevlad.myopenid.com
Jan. 5th, 2014 04:11 pm (UTC)
В климатологии не нравится, то что модели на основе которых делаются какие-то выводы, сложны и практически не верифицированны, поэтому личный опыт построения различного рода стат. моделей, посдказывает, что простор, для подгонки свободных параметров и получения любого желаемого наперед результата - огромен. Вся наука в той или иной степени держится, на воспроизводимости и верифицируемости (контрольном эксперименте), и в этом плане климатология очень далека от других "твердых" наук, то что какие-то "профессионалы" чем-то там занимались и получили какой-то результат, если его невозможно проверить, меня мало в чем убеждает.
sizif73
Jan. 5th, 2014 04:18 pm (UTC)
Камментов много, может с кем-то и согласился бы уже.
Во всех вещах, в которых не очень понимаю, считаю риски - что будет, если правы одни, что если другие, какие затраты и потери будут здесь и сейчас и в отдаленной перспективе в случае правоты той или иной модели. И вот тут климатологии не повезло.
konhis
Jan. 5th, 2014 04:30 pm (UTC)
ничего не знаю про климатологию. статей не читал, внятных теорий не искал, проблемами научности и распильности не интересовался.

выше shadow_geometer очень мудро сказал про проблемы наук, которые пересекаются с обыденным знанием. Вы б видели, какое мракобесие иногда творится хотя б в психолого-психотерапевтических жж-сообществах. Не говоря уже о мире за пределами сети.
ilia_yasny
Jan. 5th, 2014 05:20 pm (UTC)
У меня отец биогеограф, друг географ, мы с ними иногда обсуждаем климатологию. По моим последним данным проблема с выбросами в атмосферу существует, но не носит такого панического характера, какой ей иногда приписывают.
Никто из нас не относится к этой теме эмоционально (я вообще впервые слышу о такой проблеме). Политические и религиозные вопросы вызывают куда больше дебатов.
01a2c4d6
Jan. 5th, 2014 05:25 pm (UTC)
Для меня это не важно, не знал даже, что существует такая наука. Погодой никогда особенно не интересовался.
flat_area
Jan. 5th, 2014 05:56 pm (UTC)
Отношусь к долгосрочным прогнозам климатлогов куда скептичнее, чем к их краткосрочным прогнозам. Потому как краткосрочные они способны проверять ежедневно и корректировать методики, а долгосрочные никто не проверял ни разу.
bgmt
Jan. 5th, 2014 05:56 pm (UTC)
Я вполне принимаю выводы климатологии. Условно, т.е. в меру понимания аргументации. Я не знаю климатологии, но я знаю, что такое модель, что такое компьютерный эксперимент, какие процессы задействованы, что такое динамическая система, как принимаются статьи в журналах и много ещё чего, из чего вытекает, что я скорее склонен соглашаться.

Edited at 2014-01-05 05:58 pm (UTC)
rickkinsky
Jan. 5th, 2014 06:30 pm (UTC)
чаша сия пока меня миновала.
вот хулители ГМО и приверженцы "эт-русков" и прочих расовых теорий стадами бегают. Видать, ещё не у всех конспирологов до климатологии руки дотянулись
patricus
Jan. 5th, 2014 08:58 pm (UTC)
никогда не встречал в окружающей меня реальности людей, для которых бы вопросы климатологии значили больше бозона Хиггса или исчезновения бедной коаты. А вот тех, кто считает себя компетентными в вопросах истории, не имея на то вообще никаких оснований, встречаю постоянно.
fregimus
Jan. 12th, 2014 02:40 am (UTC)
Ну это Вам с реальностью повезло. Естественно, здесь любое наблюдение смещенное, лицеприятное.
Page 4 of 6
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] >>
( 290 comments — Leave a comment )