?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давно хотел спросить, да как-то все не приходилось, а тут вокруг меня вдруг опять заговорили. Так что спрошу. Существует огромное множество вопросов, в которых большинство людей — давайте уж с этим согласимся — практически говоря, ничего не понимает. Слышали, что такое есть, что об этом наука говорит, и приняли более-менее на веру. Гравитационные линзы собирают свет от далеких галактик. Колубмийская коата на грани исчезновения. Глюоны — переносчики сильного взаимодействия, а комары — лихорадки денге. Понимаете, о чем я говорю: обычный человек, не видавший ни глюона, ни колумбийской коаты, согласен верить науке на слово. Ну, бывают, конечно, фрики, которые говорят, что этруски — эт русские, СПИДа нет, эфир есть, а древние укры вышли из моря вместе с хвощами и папоротниками, но этой ерунде заметная часть обывателей не верит, хотя есть, конечно, и чрезмерно увлекающиеся.

Однако, среди научных дисциплин есть одна, в отношении которой каждый второй, с кем мне, по несчастью, случалось об этом говорить, сам себе фрик. Речь идет о климатологии. В данной области знания почему-то едва ли не каждый считает необходимым иметь свое собственное мнение и свою теорию — даже если ее выводы и совпадают с научным консенсусом, то, чаще всего, просто случайно. Кроме того, почти все люди относятся к климатическим теориям невероятно эмоционально. Мне иногда кажется, что отношение к климатологии, наверное, разбивает семьи и лишает детей наследства, не говоря уж о более скромных семейных скандалах. Кажется, даже в религиозных вопросах люди куда более терпимы. Это мое наблюдение, конечно — может, мне просто так уж повезло.

То есть, поймите меня правильно. Я мало видел людей, кто считает, будто колумбийская коата занесена в Красную книгу стараниями мирового заговора учоных, а на самом деле она плодится так, что скоро заполонит собою всю Колумбию и начнет нелегальную эмиграцию в сопредельные государства. Между тем, хоть это и звучит для меня равно нелепо, каждый, скажем, третий думает так об одном из климатических вопросов (изменение мирового климата, антропогенный фактор в этом изменении и т. д.).

Так вот, у меня вопрос, прямо вот личный: почему вы сами (не что вы думаете о других, а именно ты, мой отдельный читатель) не принимаете выводов климатологии, и почему она играет в вашей жизни такую невероятно эмоциональную роль? Я говорю не о нормальных сомнениях, а именно о том, почему вы отвергаете науку, почему соорудили свое мнение, объективно ни на чем ни основанное (вы ведь не вели своих многолетних наблюдений в разных частях света), и, самое главное, почему это так для вас важно?

Ну, само собой, если вы в климатологии ничего не понимаете, но климатологам при этом верите, или же если вы сами специалист — тоже отметьтесь, мы и вас сосчитаем.

Tags:

Comments

burrru
Jan. 5th, 2014 04:22 am (UTC)
К астрологии у людей примерно такое же отношение, кстати. Замените в посте "климатологию" на "астрологию" и все останется верным. И гомеопатия там же.
shvarz
Jan. 5th, 2014 04:26 am (UTC)
И много астрологов и гомеопатов публикуются в научных журналах?
burrru
Jan. 5th, 2014 04:42 am (UTC)
Гомеопатов - довольно много.
arbat
Jan. 6th, 2014 01:48 pm (UTC)
Иными словами, если кто-то начнет издавать журнал "Научная Астрология", и там будут появляться статьи, "peer reviewed" другими атрологами, то соблюдение этого ритуала для Вас немедленно будет означаеть резкое изменение ситуации с научностью астрологии?

shvarz
Jan. 6th, 2014 02:45 pm (UTC)
Иными словами, вы считаете, что нет никакой разницы между публикацией в Science и в Journal of Astrology?
arbat
Jan. 6th, 2014 03:43 pm (UTC)
Я тут ни при чем. Мы обсуждаем Вашу систему оценки. Вопрос в том, какую разницу видите ВЫ, а не я.

shvarz
Jan. 6th, 2014 03:54 pm (UTC)
Я не вижу возможности обсуждать что-либо с пустотой, отвечая на вопросы задаваемые без контекста, когда оппонент не считает возможным (или нужным) сформулировать свою собственную позицию.
arbat
Jan. 6th, 2014 04:31 pm (UTC)
Я задал Вам вопрос о ВАШЕЙ позиции. Если для Вас данное обсуждение - это спор о науке, то, для того, чтобы ответить на мой вопрос, Вам, совершенно ничего не нужно знать о моей позиции. Предъявление моей позиции как непременное условие объяснения Вашей, означает, что Вы относитесь к этому как к flame war.

Учитывая, что Вы не желаете участвовать в беседе первого рода, а я не интересуюсь вторым, - мне придется откланяться.

shvarz
Jan. 6th, 2014 04:47 pm (UTC)
Конечно же нужно, любой разговор подразумевает некоторую общую платформу с которой согласны обе стороны - терминологическую и ситуационную. На вопрос о том, чем вы занимаетесь на работе, вы ведь дадите разный ответ в зависимости от того, кто его спрашивает - ваш сосед по офису, знакомый на вечеринке, или пятилетний ребенок.

То, что вы не хотите указать свою позию, указывает на то, что вы задавая этот вопрос были заинтересованы лишь в том, чтобы подначить или подловить собеседника, но не в попытке действительно понять его. Так что я рад, что вы решили откланяться.
arbat
Jan. 6th, 2014 04:56 pm (UTC)
Вы пытаетесь поменять аргумент. В первом абзаце Вы апеллируете к тому, что формулировка ответа может быть разной в зависимости от интеллектуального развития оппонента. Во втором, Вы делаете вид, что это то же самое, что отказаться отвечать, если оппонент не сообщит свою позицию.



Edited at 2014-01-06 04:58 pm (UTC)
shvarz
Jan. 6th, 2014 05:03 pm (UTC)
Я не аппелирую к интеллектуальному развитию - между вашим соседом по офису и знакомым на вечеринке может не быть никакой разницы в интеллектуальном развитии, однако ответы все равно будут разные. Потому что разный социальный контекст, разный уровень знаний о конкретной теме, и т.д. Этот пример служит иллюстрацией общего тезиса, что для обсуждения какой-либо темы следует начинать с установки неких общих границ и понятий. Часто они бывают очевидны, но в случае с вами я не знаю чего ожидать.
arbat
Jan. 6th, 2014 06:30 pm (UTC)
"Потому что разный социальный контекст, разный уровень знаний о конкретной теме, и т.д. "

Ни один элемент из этого списка не является "позицией по вопросу".
Желаю успехов.

(no subject) - shvarz - Jan. 6th, 2014 06:34 pm (UTC) - Expand
dim_etc
Jan. 14th, 2014 09:05 pm (UTC)
Разница только в одной важной детали: астрология и гомеопатия - не наука, а климатология - вполне.
burrru
Jan. 14th, 2014 10:47 pm (UTC)
А вы попробуйте объективно сравнить гомеопатию и климатологию. Особых различий не будет...
dim_etc
Jan. 14th, 2014 10:53 pm (UTC)
Честно говоря, мне достаточно уже того, что пишут в английской википедии. Различие разительное. Вряд ли я смогу сравнить еще более объективно.