?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давно хотел спросить, да как-то все не приходилось, а тут вокруг меня вдруг опять заговорили. Так что спрошу. Существует огромное множество вопросов, в которых большинство людей — давайте уж с этим согласимся — практически говоря, ничего не понимает. Слышали, что такое есть, что об этом наука говорит, и приняли более-менее на веру. Гравитационные линзы собирают свет от далеких галактик. Колубмийская коата на грани исчезновения. Глюоны — переносчики сильного взаимодействия, а комары — лихорадки денге. Понимаете, о чем я говорю: обычный человек, не видавший ни глюона, ни колумбийской коаты, согласен верить науке на слово. Ну, бывают, конечно, фрики, которые говорят, что этруски — эт русские, СПИДа нет, эфир есть, а древние укры вышли из моря вместе с хвощами и папоротниками, но этой ерунде заметная часть обывателей не верит, хотя есть, конечно, и чрезмерно увлекающиеся.

Однако, среди научных дисциплин есть одна, в отношении которой каждый второй, с кем мне, по несчастью, случалось об этом говорить, сам себе фрик. Речь идет о климатологии. В данной области знания почему-то едва ли не каждый считает необходимым иметь свое собственное мнение и свою теорию — даже если ее выводы и совпадают с научным консенсусом, то, чаще всего, просто случайно. Кроме того, почти все люди относятся к климатическим теориям невероятно эмоционально. Мне иногда кажется, что отношение к климатологии, наверное, разбивает семьи и лишает детей наследства, не говоря уж о более скромных семейных скандалах. Кажется, даже в религиозных вопросах люди куда более терпимы. Это мое наблюдение, конечно — может, мне просто так уж повезло.

То есть, поймите меня правильно. Я мало видел людей, кто считает, будто колумбийская коата занесена в Красную книгу стараниями мирового заговора учоных, а на самом деле она плодится так, что скоро заполонит собою всю Колумбию и начнет нелегальную эмиграцию в сопредельные государства. Между тем, хоть это и звучит для меня равно нелепо, каждый, скажем, третий думает так об одном из климатических вопросов (изменение мирового климата, антропогенный фактор в этом изменении и т. д.).

Так вот, у меня вопрос, прямо вот личный: почему вы сами (не что вы думаете о других, а именно ты, мой отдельный читатель) не принимаете выводов климатологии, и почему она играет в вашей жизни такую невероятно эмоциональную роль? Я говорю не о нормальных сомнениях, а именно о том, почему вы отвергаете науку, почему соорудили свое мнение, объективно ни на чем ни основанное (вы ведь не вели своих многолетних наблюдений в разных частях света), и, самое главное, почему это так для вас важно?

Ну, само собой, если вы в климатологии ничего не понимаете, но климатологам при этом верите, или же если вы сами специалист — тоже отметьтесь, мы и вас сосчитаем.

Tags:

Comments

(Deleted comment)
fregimus
Jan. 5th, 2014 05:45 am (UTC)
Re:
1) Коата колумбийская, а не коала! Коала китайская.
2) Мне почему-то кажется, что один ядреный коллайдер стоит больше, чем климатология тратит за 50 лет — и ничего… Если с LHC еще какое-то жужжание было (но не по поводу денег, а чорной дыры забоялись), то, например, о LEC вообще не было ни звука. А тоже ведь штука не дешевая, между прочим.
vadim_i_z
Jan. 5th, 2014 07:44 am (UTC)
1) А не австралийская?
fregimus
Jan. 5th, 2014 07:48 am (UTC)
Тьфу, дьявол, ну конечно же! Вечно я путаю коалу и панду.
p2004r
Jan. 5th, 2014 10:18 am (UTC)
2) ну чушь же! одна замена фреонов на альтернативу во время прошлой истерике "по озоновой дыре" "стоила" как целый сектор химической промышленности.
mi_b
Jan. 6th, 2014 07:43 am (UTC)
2) это верно, что на саму климатологию тратится, наверное, не так много и меньше, чем на один коллайдер. Однако на следование научным (или не очень) рекомендациям климатологов тратятся огромные деньги, на порядки большие, чем на коллайдер.
dive_master
Jan. 7th, 2014 08:11 am (UTC)
Re:
fregimus
Jan. 7th, 2014 09:32 am (UTC)
Re:
А уж сколько тогда на ядрены бомбы извели… Речь шла о расходах на науку, вообще-то, если Вы бы заметили.
dive_master
Jan. 7th, 2014 09:49 am (UTC)
Re:
Да, по мнению fregimus не стоит рефлексировать по поводу работы климатологов, так как стоит их работа не так уж много. я всего лишь хотел показать, что вокруг климатологии вращаются значительно большие деньги, чем непосредственные расходы на науку.