?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давно хотел спросить, да как-то все не приходилось, а тут вокруг меня вдруг опять заговорили. Так что спрошу. Существует огромное множество вопросов, в которых большинство людей — давайте уж с этим согласимся — практически говоря, ничего не понимает. Слышали, что такое есть, что об этом наука говорит, и приняли более-менее на веру. Гравитационные линзы собирают свет от далеких галактик. Колубмийская коата на грани исчезновения. Глюоны — переносчики сильного взаимодействия, а комары — лихорадки денге. Понимаете, о чем я говорю: обычный человек, не видавший ни глюона, ни колумбийской коаты, согласен верить науке на слово. Ну, бывают, конечно, фрики, которые говорят, что этруски — эт русские, СПИДа нет, эфир есть, а древние укры вышли из моря вместе с хвощами и папоротниками, но этой ерунде заметная часть обывателей не верит, хотя есть, конечно, и чрезмерно увлекающиеся.

Однако, среди научных дисциплин есть одна, в отношении которой каждый второй, с кем мне, по несчастью, случалось об этом говорить, сам себе фрик. Речь идет о климатологии. В данной области знания почему-то едва ли не каждый считает необходимым иметь свое собственное мнение и свою теорию — даже если ее выводы и совпадают с научным консенсусом, то, чаще всего, просто случайно. Кроме того, почти все люди относятся к климатическим теориям невероятно эмоционально. Мне иногда кажется, что отношение к климатологии, наверное, разбивает семьи и лишает детей наследства, не говоря уж о более скромных семейных скандалах. Кажется, даже в религиозных вопросах люди куда более терпимы. Это мое наблюдение, конечно — может, мне просто так уж повезло.

То есть, поймите меня правильно. Я мало видел людей, кто считает, будто колумбийская коата занесена в Красную книгу стараниями мирового заговора учоных, а на самом деле она плодится так, что скоро заполонит собою всю Колумбию и начнет нелегальную эмиграцию в сопредельные государства. Между тем, хоть это и звучит для меня равно нелепо, каждый, скажем, третий думает так об одном из климатических вопросов (изменение мирового климата, антропогенный фактор в этом изменении и т. д.).

Так вот, у меня вопрос, прямо вот личный: почему вы сами (не что вы думаете о других, а именно ты, мой отдельный читатель) не принимаете выводов климатологии, и почему она играет в вашей жизни такую невероятно эмоциональную роль? Я говорю не о нормальных сомнениях, а именно о том, почему вы отвергаете науку, почему соорудили свое мнение, объективно ни на чем ни основанное (вы ведь не вели своих многолетних наблюдений в разных частях света), и, самое главное, почему это так для вас важно?

Ну, само собой, если вы в климатологии ничего не понимаете, но климатологам при этом верите, или же если вы сами специалист — тоже отметьтесь, мы и вас сосчитаем.

Tags:

Comments

fregimus
Jan. 6th, 2014 08:58 am (UTC)
Понятно. А выводы других наук? Я не думаю, что «ангажированность», то бишь драка-собака между разными моделями, теориями, направлениями и проч., в них меньше, просто о ней не пишут в газетах, за редкими исключениями. Возьмем такой пример: помните наверняка, пару лет назад чувак из HP будто бы доказал, что P=NP (или не равно — не помню). Этого достаточно, чтобы не принимать выводов математики? Мне на самом деле любопытно, как тут черта проводится.
a_konst
Jan. 6th, 2014 12:46 pm (UTC)
Вы упрямо не замечаете доводов о влиянии научных "решений" на политические и экономические вопросы.
Если бы от решения вопроса "P=NP" на полном серьезе зависело решение, развивать отрасль (IT, в данном случае) или закрывать законодательно, то страсти были бы такие же, причем они тоже давали бы "отсвет" и на всю остальную математику.
arifg
Jan. 6th, 2014 07:58 pm (UTC)
А кстати, уже было и такое: вспомните "гауссовы скандалы" на последних выборах. Масштаб, конечно, поменьше, но механизм тот же.

Edited at 2014-01-06 07:59 pm (UTC)
fregimus
Jan. 7th, 2014 01:17 am (UTC)
Я не «упрямо не замечаю», мне важно понять, что является объектом, о котором можно рассуждать, а что нет. Конечно, я вижу то, о чем Вы говорите.

Никто же не собирается закрывать климатологию при любом исходе, так что аналогия не понятна. Да и не климатологи бузят, а те, кто бы и от закрытия отрасли не пострадал непосредственно. Мне вот отнюдь не фабриканты говорят, что спать не могут спокойно из-за квот на выбросы, которые спускают заводам, которыми они не то, что не владеют, но и в производственных отраслях сроду не работали. Парадокс, однако.
a_konst
Jan. 7th, 2014 05:48 pm (UTC)
Нет, Вы все-таки не очень понимаете.
В моей аналогии закрывать предполагалось не область науки, а отрасль технологии.
В реальном мире по выводам климатологии политики законодательно очень сильно влияют на самые разные области технологии, что стоит экономике в совокупности многих триллионов долларов.
А фабрикантам. кстати, почти без разницы эти квоты на выбросы - не они из своего кармана платят за соблюдение квот, а конечный покупатель. Вот конечные покупатели и бузят.

Edited at 2014-01-07 05:53 pm (UTC)
spamsink
Jan. 6th, 2014 03:49 pm (UTC)
Если бы журналисты раздували в прессе истерику в стиле "нас всех обокрадут", а банки собирали бы добровольные пожертвования на ремонт провала на защиту от случая P=NP, то желание верить этому доказательству сильно поуменьшилось бы. Впрочем, пока мне не продемонстрируют быстрый SAT, не пользующийся эвристиками, я никакому доказательству равенства не поверю.
misha_b
Jan. 6th, 2014 07:22 pm (UTC)
> Впрочем, пока мне не продемонстрируют быстрый SAT, не пользующийся эвристиками, я никакому доказательству равенства не поверю.

Вы это серьезно?
spamsink
Jan. 6th, 2014 07:43 pm (UTC)
"Быстрый" была фигура речи; понятно, что полиномиальный алгоритм может оказаться сколь угодно медленным. Из годного, конструктивного доказательства алгоритм должен следовать автоматически, а неконструктивное доказательство из серии пассов руками (handwaving), автор которого не в состоянии продемонстрировать вывод из этого доказательства на практике, я убедительным не считаю.

Скажем, поверили бы вы в доказательство существования нечетного совершенного числа, если бы из него никак нельзя было бы получить это число?
misha_b
Jan. 6th, 2014 07:56 pm (UTC)
Но ведь в математике много неконструктивных доказательств, например, от противного. Вы их отметаете?

> Скажем, поверили бы вы в доказательство существования нечетного совершенного числа, если бы из него никак нельзя было бы получить это число?

Я даже в существование несчетных множеств верю :)
spamsink
Jan. 6th, 2014 08:16 pm (UTC)
Вы их отметаете?

Интуиционистским логикам можно, а мне нельзя?

misha_b
Jan. 6th, 2014 08:20 pm (UTC)
Да что вы, пожалуйста.
fregimus
Jan. 7th, 2014 01:19 am (UTC)
Понимаю. Это, в общем, хорошо, что весь этот сор из научной избы обычно не вылетает…