?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давно хотел спросить, да как-то все не приходилось, а тут вокруг меня вдруг опять заговорили. Так что спрошу. Существует огромное множество вопросов, в которых большинство людей — давайте уж с этим согласимся — практически говоря, ничего не понимает. Слышали, что такое есть, что об этом наука говорит, и приняли более-менее на веру. Гравитационные линзы собирают свет от далеких галактик. Колубмийская коата на грани исчезновения. Глюоны — переносчики сильного взаимодействия, а комары — лихорадки денге. Понимаете, о чем я говорю: обычный человек, не видавший ни глюона, ни колумбийской коаты, согласен верить науке на слово. Ну, бывают, конечно, фрики, которые говорят, что этруски — эт русские, СПИДа нет, эфир есть, а древние укры вышли из моря вместе с хвощами и папоротниками, но этой ерунде заметная часть обывателей не верит, хотя есть, конечно, и чрезмерно увлекающиеся.

Однако, среди научных дисциплин есть одна, в отношении которой каждый второй, с кем мне, по несчастью, случалось об этом говорить, сам себе фрик. Речь идет о климатологии. В данной области знания почему-то едва ли не каждый считает необходимым иметь свое собственное мнение и свою теорию — даже если ее выводы и совпадают с научным консенсусом, то, чаще всего, просто случайно. Кроме того, почти все люди относятся к климатическим теориям невероятно эмоционально. Мне иногда кажется, что отношение к климатологии, наверное, разбивает семьи и лишает детей наследства, не говоря уж о более скромных семейных скандалах. Кажется, даже в религиозных вопросах люди куда более терпимы. Это мое наблюдение, конечно — может, мне просто так уж повезло.

То есть, поймите меня правильно. Я мало видел людей, кто считает, будто колумбийская коата занесена в Красную книгу стараниями мирового заговора учоных, а на самом деле она плодится так, что скоро заполонит собою всю Колумбию и начнет нелегальную эмиграцию в сопредельные государства. Между тем, хоть это и звучит для меня равно нелепо, каждый, скажем, третий думает так об одном из климатических вопросов (изменение мирового климата, антропогенный фактор в этом изменении и т. д.).

Так вот, у меня вопрос, прямо вот личный: почему вы сами (не что вы думаете о других, а именно ты, мой отдельный читатель) не принимаете выводов климатологии, и почему она играет в вашей жизни такую невероятно эмоциональную роль? Я говорю не о нормальных сомнениях, а именно о том, почему вы отвергаете науку, почему соорудили свое мнение, объективно ни на чем ни основанное (вы ведь не вели своих многолетних наблюдений в разных частях света), и, самое главное, почему это так для вас важно?

Ну, само собой, если вы в климатологии ничего не понимаете, но климатологам при этом верите, или же если вы сами специалист — тоже отметьтесь, мы и вас сосчитаем.

Tags:

Comments

leeuwis
Jan. 7th, 2014 04:09 am (UTC)
"Вопли об антропогенном факторе" относятся к содержанию СО2 в атмосфере, каковое растет очень быстрыми темпами (погуглите "график килинга"), увеличившись примерно на четверть за последние 50 лет. Что вы понимаете под "мировым СО2", непонятно; цифра "0.5% мирового CO2, который вырабатывают люди" в контексте современного потепления бессмысленна.

"Полномасштабные ледниковые периоды" действительно обошлись без людей и определялись изменением орбитальных факторов, каковые действуют на масштабах времени в десятки тысяч лет; они действуют и сейчас, причем в сторону похолодания, но изменения температуры земли за счет этих факторов очень медленные - типа на градус за тысячи лет.

Про модели нет смысла размазывать, дело непростое, но отмечу, что модели климата и модели погоды - это две большие разницы.


fat_crocodile
Jan. 7th, 2014 04:28 am (UTC)
Расти то он может сколько угодно, но какой процент от этого СО2 имеет антропогенное происхождение? Ну, вполне возможно, что есть всякие многолетние циклические процессы в атмосфере и/или на планете. Люди-то тут при чём? Надо как-то обосновать.

Цифра 0.5% не помню откуда взята, простите. Вспоминая контекст -- вероятно там так оценивался весь находящийся в атмосфере сгенерированный людьми СО2. Если это совсем не так, дайте другую оценку.

А почему Вы пропустили маленький средневековый ледниковый период?
leeuwis
Jan. 7th, 2014 05:53 am (UTC)
Дык практически весь прирост атмосферного СО2 за последние 100 лет и является антропогенным, поступившим от сжигания ископаемого топлива и вырубки лесов. Естественные источники и стоки атмосферного СО2 находятся в примерном балансе; увеличение поступления со2 от какого-нибудь сильного извержения вулкана или, там, очень крупного лесного пожара может составить пару процентов от антропогенного поступления. По этому пункту никаких особых расхождений между климатологами нет. Цифра по текущему содержанию со2 в атмосфере - около 400 частей на миллион, и это не оценка, а результат измерений.

Я отреагировала только на самые распространенные заблуждения. Не в обиду будь сказано. :))
fat_crocodile
Jan. 7th, 2014 06:08 am (UTC)
> Дык практически весь прирост атмосферного СО2 за последние 100 лет и является антропогенным, поступившим от сжигания ископаемого топлива и вырубки лесов. Естественные источники и стоки атмосферного СО2 находятся в примерном балансе;

если это ответ на "надо как-то обосновать", то это не ответ, конечно. Ну откуда Вы знаете, что естественные в балансе.
ниже тов. rezoner вспоминает историю про уровень Каспия. Который как выяснилось меняется циклически по своим собственным причинам.

Мне казалось, что экологи как раз должны быть в курсе, что естественное поведение системы это не то же самое, что стабильное состояние и что изменение состояния совсем не всегда является следствием вмешательства. Обычно наоборот, в работающей системе довольно сложно что-то изменить, у неё есть запас прочности и включающиеся обратные связи, иначе давно бы сломалась от случайных флюктуаций.

> Цифра по текущему содержанию со2 в атмосфере - около 400 частей на миллион, и это не оценка, а результат измерений.

и это совсем не та цифра о которой я говорил.
ну, можно же посчитать. Сколько нефти в год жжём, как давно, сколько угля. За последние 50 лет. Объемы добычи примерно известны, какой процент куда идёт примерно известно, сколько СО2 при каких процессах выделяется тоже известно.

> Я отреагировала только на самые распространенные заблуждения. Не в обиду будь сказано. :))

Эээ, а почему? Я не вижу логики. Или у Вас какая-то методичка с ответами, и Вы по ней сеете в интернете разумное, а про средневековое потепление/похолодание там почему-то ничего нет?
leeuwis
Jan. 7th, 2014 07:04 am (UTC)
Ну не ответ, так не ответ.
fat_crocodile
Jan. 7th, 2014 06:49 pm (UTC)
Угу. Мне кажется, скептическое отношение к климатологии возникает именно из-за таких людей как Вы.
Пришли, уверенно начали развеивать заблуждения, но ни на один вопрос толком не ответили и, судя по тону (простите, если неправ), даже не поняли этого, а решили что это я такой упёртный, а ответы были прекрасные.

Остаётся только надеяться, что Вы к науке не имеете отношения, а начитавшись некачественных научно-популярных статей решили поделиться. В этом нет ничего плохого, наоборот. Но думать головой тоже надо.
fregimus
Jan. 7th, 2014 07:20 pm (UTC)
Я Вас очень прошу на личности не переходить. Если человек о чем-то разговаривать не хочет, это еще не значит, что он редиска и всяко нехороший.

А вообще — ответ возможен, только если спрашивающий знает половину ответа. Вы уверены, что знаете?
fat_crocodile
Jan. 7th, 2014 07:33 pm (UTC)
Мне не кажется, что я перешёл на личности. Возможно, чувство грани мне изменяет, простите.

Нет, не так. Ответ возможен настолько, насколько спрашивающий знает ответ. Если я знаю ответ на 5%, значит можно ответить на 10%. И дать понять, что есть ещё 90.
fregimus
Jan. 7th, 2014 07:45 pm (UTC)
Ну, не так, так не так.
myugor
Jan. 8th, 2014 08:12 am (UTC)
Раз уж Вы упомянули тов.
[Error: Irreparable invalid markup ('<lj-user="resoner">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Раз уж Вы упомянули тов. <lj-user="resoner" />, то пройдите и по ссылке, которую я дал в ответе. Кроме того, см. http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter.html и рисунок там: http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11638/dn11638-4_738.jpg. Антропогенный поток, судя по этой схеме - не 0,5%, а больше 3%, . И куда хуже, что 1,5% общего потока, или больше половины антропогенных выбросов, нескомпенсировано.
fat_crocodile
Jan. 8th, 2014 08:48 am (UTC)
Спасибо.
Картинка с уровнем СО2 за последние 650 тысяч лет интересная. Но вроде средневековый оптимум был теплее -- по крайней мере в европейской части. Там виноград в Англии выращивали и т.п. А на графике он ниже. И, насколько я понимаю, если 10 миллионов лет назад взять -- там немного другая картинка будет.

Я, увы, не помню, к чему относится 0.5% и откуда взята. Я предположил, что это не поток, а суммарный вклад за n лет.
Но поток 3% это хоть какая-то оценка,
fat_crocodile
Jan. 7th, 2014 04:29 am (UTC)
про модели там ниже профессионалы уже такое написали, что...
в общем, кажется, не очень они доверяют качеству моделей.