?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Второй закон Годвина

В любой дискуссии в интернетах вероятность упоминания примитивной рыночной теории всех событий монотонно стремится к 1. Пример. Да и сами еще найдете.

Берегите голову.

Comments

vitus_wagner
Mar. 12th, 2014 04:23 am (UTC)
Рванул бы что-ли Йеллоустонский супервулкан. Чтобы это обнаглевшее человечество наконец осознало что оно, со своими эмиссиями CO2 и термоядерными бомбами - пыль на поверхности планеты, и серьезно влиять на глобальные процессы не может.

Заодно придется как-то прийти к выводу, что катастрофические изменения климата - ещё не повод вымирать. Вернее, кто не сумеет к такому выводу прийти, тот вымрет.
rsokolov
Mar. 12th, 2014 04:25 am (UTC)
xkcd
.com/1338/
ny_quant
Mar. 12th, 2014 04:40 am (UTC)
Чему вас научили Tambora, Krakatoa или Pinatubo?
vitus_wagner
Mar. 12th, 2014 04:43 am (UTC)
Эти все вулканчики - так, мелочевка, соизмеримая по тротилловому эквиваленту с ядерным запасом приличной державы. Вот Йеллоустон это да.
Опять же взрыв перуанского вулкана Huinaputina в начале XVII века привел к тому что в России три года урожая не было. Смутное время началось.

И вообще во времена тех извержений люди понимали свою ничтожность перед стихией. Это в последние полвека обнаглели.

Edited at 2014-03-12 06:15 am (UTC)
beldmit
Mar. 12th, 2014 08:21 am (UTC)
Да тут оно и без всяких вулканов начинается...
ny_quant
Mar. 12th, 2014 01:12 pm (UTC)
То есть мощность извержения Йеллоустона известна заранее? Очень интересно. Ну, предложим. И как это докажет, что потепление не антропогенно?

А откуда известно про связь между Huinaputina и неурожаем в России?
vitus_wagner
Mar. 12th, 2014 01:51 pm (UTC)
Очень просто. Люди со всем их "антропогенным потеплением" не смогут преодолеть то похолодание, которое вызовет взрыв супервулкана.

Йеллоустон - один из наиболее хорошо геологически изученных регионов мира. И американская вулканологическая школа тоже в мире не последняя. Поэтому их оценкам возможной мощности взрыва можно доверять.

А данных о том как менялся климат имеется довольно много. Это не сводится к записям в летописях (тем более что у летописцев не было термометров). Есть данные дендрохронологии, споро-пыльцевого анализа. есть раковины моллюсков, соотношение изотопов кислорода в которых - довольно точный термометр. И есть частичнки вулканического пепла в отложениях соответствующего возраста по всей Земле. Поэтому связь извершения 19 февраля 1600 года с неурожаями в России 1601-1603 годов - весьма правдоподобная гипотеза. Тем более что когда неурожаи случаются одновременно в России, Щвейцарии, Франции и Перу - есть оснвоания подозревать что они имеют общую глобальную причину.
ny_quant
Mar. 12th, 2014 03:26 pm (UTC)
Гугл и любой учебник вам расскажут (а климатические наблюдения подтвердят), что влияние вулканов на климат ограничивается несколькими годами, по вполне очевидным причинам, тогда как СО2 имеет неприятное свойство накапливаться и потихоньку греть планету веками.
ny_quant
Mar. 12th, 2014 05:07 pm (UTC)
// связь извершения 19 февраля 1600 года с неурожаями в России 1601-1603 годов - весьма правдоподобная гипотеза.

Ах, так это все же гипотеза. А прозвучало как будто факт. Что, в самом деле сохранились перуанские летописи того времени? Я, признаться, и про русские впервые слышу. Откуда данные?
fregimus
Mar. 12th, 2014 05:58 am (UTC)
Тротиловый эквивалент тут не важен.
Если небольшой, по сравнению с Йеллоустоуном, вулкан рванет посередине Москвы, и еще по одному в Питере, Екатринбурге, Вашингроне, Нью-Йорке, Кремниевой долине — суммарный ущерб будет значительно выше, даже при куда меньшем тротиловом эквиваленте.
Человечество пережило Тамбору. Йеллоустоун может быть вдесятеро сильнее. На сегодняшнем уровне расселения и цивилизации непосредственной угрозой полного истребления человечества он, вероятно, не грозит. Хотя мало, конечно, не показалось бы.
vitus_wagner
Mar. 12th, 2014 06:14 am (UTC)
Лет двадцать назад были популярны модели климата, которые выдавали такой результат, что воздействие на климат от термоядерной войны с имеющимися тогда запасами ядерных боеприпасов (сейчас их сильно сократили) приведет к последствиям, заметно превышающим все упомянутые вулканические извержения, и сравними разве что с пермским апдауном или протерозойским оледенением (про которое тоже есть некоторые разночтения у специалистов. Вот Сорохтин, например, считает что моря на экваторе не замерзали). Называлось "Ядерная зима".

Что касается описанного вами сценария, то может быть человечеству от этого только лучше станет?
Вот, скажем в 45-м году в Японии был сожжен нахрен Токио и еще ряд промышленных центров, уничтожены ядерными взрывами Хиросима и Нагасаки. И что? После этого страна активно реформировалась и та-а-ак рванула. Причем если внушительная военная мощь Империи Сёва, бросившей вызов США, достигалась в основном за счет жесткой эксплуатации населения и содержания его в нищете, то в послевоенной Японии уровень жизни рос опережающими темпами.
ny_quant
Mar. 12th, 2014 01:30 pm (UTC)
// приведет к последствиям, заметно превышающим все упомянутые вулканические извержения, и сравними разве что с пермским апдауном или протерозойским оледенением

Вот прямо таки заметно превышающим? Нет ли у вас ссылок на наиболее популярные работы по этой теме? Но в любом случае, предположим, изначальные расчеты последствий ядерной зимы были преувеличены. И что теперь? Они все идиоты и вопрос закрыт навсегда?

vitus_wagner
Mar. 12th, 2014 01:44 pm (UTC)
Ну собственно, из самого названия "ядерная зима" это следует. Потому что холодное лето после извержений упомянутых вулканов никто "вулканической зимой" не называет.

И теперь надо очень внимательно относиться к тем климатичемским моделям, результаты которых могут быть немделенно использованы в пропагандистких целях.

То есть если вам говорят "Климат изменится так-то, вам следует приготовиться к тому, что хозяйственную деятельность придется менять так-то", этим прогнозам имеет смысл поверить. А если вам говорят "если вы будете делать вот это, то случится полная катастрофа и мы все умрем", это следует считать заведомой политически ангажированной ложью.

Это уже было с ядерной зимой, это было с озоновой дырой, это было с запретом полетов по причине пепла от Эйафьяттлайокудля.

При этом есть альтернативные модели, в которых увеличение концентрации углекислоты является не причиной, а следствием глобального потепления (изменение растворимости углекислоты в воде океана при изменении температуры).
ny_quant
Mar. 12th, 2014 03:12 pm (UTC)
альтернативные модели «созданы» альтернативно одаренными людьми. Это не надо понимать так, что я сторонник чего бы то ни было.

Короче, ссылок как я понял, нет. Ну и ладушки.