?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Второй закон Годвина

В любой дискуссии в интернетах вероятность упоминания примитивной рыночной теории всех событий монотонно стремится к 1. Пример. Да и сами еще найдете.

Берегите голову.

Comments

lyuden
Mar. 12th, 2014 04:35 am (UTC)
А на основании чего сделан вывод о монотонности ?
rsokolov
Mar. 12th, 2014 05:06 am (UTC)
на основании того, что плотность вероятности - величина неотрицательная
закон Годвина вообще очень слабый закон, да
lyuden
Mar. 12th, 2014 05:18 am (UTC)
Я видимо уже забыл математику. Но если допустим в тредах длины 5 сообщений эта хрень встречается чаще чем в тредах длины 8, но реже чем в тредах длины 10, то я бы такую функцию монотонной не назвал.
rsokolov
Mar. 12th, 2014 05:49 am (UTC)
наука математика говорит, что такая ситуация невозможна
если вы добавите в тред из пяти комментариев, содержащий упоминание гитлера, еще три комментария, то умпоминание гитлера от этого не исчезнет

более сильный вариант закона годвина утверждал бы, что возрастает плотность вероятности, а не суммарная вероятность
и да, такой закон был бы неочевидным и нуждающимся в доказательстве
lyuden
Mar. 12th, 2014 03:37 pm (UTC)
Парсил я как то несколько гигабай твитов, ретвитов, и ответов. Так вот там частота некоторых слов в зависимости от длины цепочки сообщений зависила нифига не монотонно, и естественно я учитывал что более коротких цепочек больше чем более длинных.
_winnie
Mar. 13th, 2014 09:36 pm (UTC)
Даешь файл пар (длина твита, количество твистов с подстркой "[Гг]итлер"
ole_vin
Jul. 31st, 2014 04:49 am (UTC)
Твоя ошибка состоит в том, что ты рассуждаешь о конечном результате создания цепочки (или хотя бы о результате в некоторой временной точке). Тот факт, что в фиксированный момент времени длина создаваемой цепочки имеет какие-либо свойства, не учитывает того, что эта цепочка в процессе создания прошла через все более короткие длины.
lyuden
Jul. 31st, 2014 05:40 am (UTC)
Это мне комментарий ? Потому что я не понял при чем здесь это. Монотонность насколько я понимаю локальное свойство в том смысле что монотонность по любым двум точкам - необходимое условие для монотонности всей функции. Да там можно сглаживать, но те графики даже с хорошим сглаживанием (до трех точек ЛОЛ) имели экстремумы.

И вообще я не понимаю как можно особо "рассуждать" об результате эксперимента, он может быть неверно проведен или еще что то. Но он был я эти графики сам строил.

Я просто спросил из каких соображений автор поста постулирует монотонность, которая гораздо более сильное утверждение чем просто стремление снизу. И мне так никто даже примерно не объяснил. Только какие то махания руками.

Edited at 2014-07-31 05:44 am (UTC)
ole_vin
Jul. 31st, 2014 07:46 am (UTC)
Монотонность следует из того, что каждая дискуссия любой длины прошла в результате своего развития через все меньшие длины, при этом успешность события могла лишь смениться с нуля на единицу. Снимая слепок в фиксированный момент времени, теряешь информацию о всех состояниях в более ранние моменты. Без наличия этой информации монотонность не может быть видна. Полагаю, что слово "скучно" очень сильно коррелирует с низкой скоростью роста дискуссии, а потому при статистическом срезе в любой фиксированный момент времени среди более коротких дискуссий это слово будет фигурировать чаще, но при этом это слово никуда не исчезнет с развитием дискуссии (даже если скорость её роста так и не возрастёт).
lyuden
Jul. 31st, 2014 04:11 pm (UTC)
Но я то работал с уже имеющимися дискуссиями. Я если и рассматривал срезы во времени, то случайно когда дискуссия ветвилась, но ветвящихся не из корня дискуссий было относительно мало. Дискуссией я считал путь от корня до листа. Подпоследовательности отдельными дискуссиями я не считал.

Но хорошо я примерно понимаю про что вы(ты,забыл) говорите. Как тогда называется та величина которая не монотонна ? Вероятность появления некоего слова в зависимости от длины дискуссии или что ? Потому что я то употреблял именно термин вероятность в зависимости от длины дискуссии. К счастью это не публикация а так сопроводительные документы к программе. Но все равно нехорошо как то.
(no subject) - ole_vin - Jul. 31st, 2014 11:44 pm (UTC) - Expand
fregimus
Mar. 12th, 2014 06:08 am (UTC)
Это из математики никак не следует. Вероятность может уменьшаться (пока собственно упоминаний не произошло). Но на практике она не уменьшается, и все тут. Закон природы человеческой, резвящейся в природе интернетов.
rsokolov
Mar. 12th, 2014 06:39 am (UTC)
а вероятность упоминания Чебурашки увеличивается или уменьшается?
fregimus
Mar. 12th, 2014 06:07 am (UTC)
Из наблюдений. Это же эмпирический закон. Это эквивалентно утверждению о том, что градус глупости в дискуссии, которая окончится упоминанием Гитлера и означенных теорий, не уменьшается.
termometr
Mar. 12th, 2014 10:02 am (UTC)
это "социальный капитал" в ЖЖ может падать, а число постов - только расти. моно_тоннами.
lyuden
Mar. 12th, 2014 03:38 pm (UTC)
Ну у меня немного другой опыт.