?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Второй закон Годвина

В любой дискуссии в интернетах вероятность упоминания примитивной рыночной теории всех событий монотонно стремится к 1. Пример. Да и сами еще найдете.

Берегите голову.

Comments

rsokolov
Mar. 12th, 2014 05:49 am (UTC)
наука математика говорит, что такая ситуация невозможна
если вы добавите в тред из пяти комментариев, содержащий упоминание гитлера, еще три комментария, то умпоминание гитлера от этого не исчезнет

более сильный вариант закона годвина утверждал бы, что возрастает плотность вероятности, а не суммарная вероятность
и да, такой закон был бы неочевидным и нуждающимся в доказательстве
lyuden
Mar. 12th, 2014 03:37 pm (UTC)
Парсил я как то несколько гигабай твитов, ретвитов, и ответов. Так вот там частота некоторых слов в зависимости от длины цепочки сообщений зависила нифига не монотонно, и естественно я учитывал что более коротких цепочек больше чем более длинных.
_winnie
Mar. 13th, 2014 09:36 pm (UTC)
Даешь файл пар (длина твита, количество твистов с подстркой "[Гг]итлер"
ole_vin
Jul. 31st, 2014 04:49 am (UTC)
Твоя ошибка состоит в том, что ты рассуждаешь о конечном результате создания цепочки (или хотя бы о результате в некоторой временной точке). Тот факт, что в фиксированный момент времени длина создаваемой цепочки имеет какие-либо свойства, не учитывает того, что эта цепочка в процессе создания прошла через все более короткие длины.
lyuden
Jul. 31st, 2014 05:40 am (UTC)
Это мне комментарий ? Потому что я не понял при чем здесь это. Монотонность насколько я понимаю локальное свойство в том смысле что монотонность по любым двум точкам - необходимое условие для монотонности всей функции. Да там можно сглаживать, но те графики даже с хорошим сглаживанием (до трех точек ЛОЛ) имели экстремумы.

И вообще я не понимаю как можно особо "рассуждать" об результате эксперимента, он может быть неверно проведен или еще что то. Но он был я эти графики сам строил.

Я просто спросил из каких соображений автор поста постулирует монотонность, которая гораздо более сильное утверждение чем просто стремление снизу. И мне так никто даже примерно не объяснил. Только какие то махания руками.

Edited at 2014-07-31 05:44 am (UTC)
ole_vin
Jul. 31st, 2014 07:46 am (UTC)
Монотонность следует из того, что каждая дискуссия любой длины прошла в результате своего развития через все меньшие длины, при этом успешность события могла лишь смениться с нуля на единицу. Снимая слепок в фиксированный момент времени, теряешь информацию о всех состояниях в более ранние моменты. Без наличия этой информации монотонность не может быть видна. Полагаю, что слово "скучно" очень сильно коррелирует с низкой скоростью роста дискуссии, а потому при статистическом срезе в любой фиксированный момент времени среди более коротких дискуссий это слово будет фигурировать чаще, но при этом это слово никуда не исчезнет с развитием дискуссии (даже если скорость её роста так и не возрастёт).
lyuden
Jul. 31st, 2014 04:11 pm (UTC)
Но я то работал с уже имеющимися дискуссиями. Я если и рассматривал срезы во времени, то случайно когда дискуссия ветвилась, но ветвящихся не из корня дискуссий было относительно мало. Дискуссией я считал путь от корня до листа. Подпоследовательности отдельными дискуссиями я не считал.

Но хорошо я примерно понимаю про что вы(ты,забыл) говорите. Как тогда называется та величина которая не монотонна ? Вероятность появления некоего слова в зависимости от длины дискуссии или что ? Потому что я то употреблял именно термин вероятность в зависимости от длины дискуссии. К счастью это не публикация а так сопроводительные документы к программе. Но все равно нехорошо как то.
ole_vin
Jul. 31st, 2014 11:44 pm (UTC)
Понятие вероятности, вообще-то, зависит от того, какое вероятностное пространство рассматривается. Относительно случайно фиксированного момента времени этот подсчёт годится. То есть для точности формулировки не хватало добавить эти слова ("в случайный фиксированный момент времени"). Тогда немонотонность вполне объяснима (например, мой пример со словом "скучно" в дискуссии вялой динамики).