?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А. Азимов. «Римская республика».
Рим, не готовый еще к войне в южной Италии, ибо дела на севере не были улажены до конца, решил пока подставить обидчикам другую щеку. Он послал в Тарент послов с наказами добиться прекращения боевых действий и с требованием вернуть Фурии. Тарентийцы смеялись над греческим языком римлян, а когда те покидали центр города, какой-то хулиган из толпы помочился на ногу одного из послов. Толпа зашлась от хохота. Возмущенный посол, торжественно поклявшийся, что пятно на его ноге будет смыто кровью, вернулся в Рим и продемонстрировал свою ногу сенату. Сенаторы пришли в ярость и в 281 г. до н. э. объявили Таренту войну.

Вот теперь-то Тарент испугался по-настоящему. Шутки шутками, а оказалось, что суровые римляне лишены чувства юмора.

Comments

_aristeo
Aug. 10th, 2014 12:05 pm (UTC)
Во-первых, труд Моммзена во многом сохраняет научную актуальность и сегодня (на него активно ссылаются). Во-вторых, эта книга написана таким языком, что доступна для чтения неподготовленному читателю, то есть её можно назвать популярной. Вот такой человечище был Моммзен.

Ну а книжка Азимова написана так (я не всё прочёл, только некоторые главы), что достижения науки за последние 100 лет не находят там отражения, плюс есть досадные неточности.
fat_crocodile
Aug. 10th, 2014 12:56 pm (UTC)
Понятно, спасибо.

Я спросил потому, что у antoin-а, кажется, когда-то читал (не смог сейчас найти запись), что за последние сто лет понимание военной истории средних веков существенно пересматривалось раза два. Правда, насколько я понял, речь не о том, какие события были, а каких не было, а скорее о том, как была устроена армия, что важно что не важно, как проходили сражения и т.п.
_aristeo
Aug. 10th, 2014 07:27 pm (UTC)
За последние 100 лет многое изменилось в понимании самой ранней истории Рима - благодаря успехам археологии. Так, в конце 19 - начале 20 века возникло т.н. гиперкритическое направление в историографии, представители которого считали письменную традицию о ранней истории Рима полностью недостоверной и выдуманной (это не про Моммзена). Однако археологические изыскания подтвердили, что ранняя история Рима, какая изложена у античных историков времён конца Республики - начала Империи, в целом, достоверна, и, в частности, легендарные римские цари были историческими личностями.

Сам Азимов, судя по всему, читал Моммзена, а также античных историков (Тита Ливия, Полибия, Дионисия Галикарнасского, может быть, кого-то ещё), и для неспециалиста по истории его труд весьма неплох. Но зачем читать эту книгу, когда история такая наука, где талантливый человек может написать работу, имеющую научную ценность и одновременно легко читаемую и понятную неспециалисту? Кроме Моммзена, можно почитать хорошие "Очерки по истории древнего Рима" Сергеева и "Историю древнего Рима" Машкина (эта книга недавно была переиздана). Также можно порекомендовать работы С.Л. Утченко и А.И. Немировского - они не обзорные, более специальные, но написанные очень хорошим языком и на неплохом популярном уровне.

Азимов же упускает из виду некоторые важные вещи, а кое-где неточен.