?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Можно сказать: «Она ежедневно приходила делать ему уколы в особняк на Остоженке». Можно сказать: «Она ежедневно приходила делать ему уколы». А если сказать «Она ежедневно приходила делать ему уколы в особняк», получается нелепо и смешно.

На каком уровне здесь дефект? Ведь и синтаксис в порядке, и семантика не страдает, а если кто скажет, что тут будто бы двусмысленность, то должен будет признать, что и в первом примере имеется точно она же.

Тут, как всегда, побурчать бы, что пример из тех, что высвечивают тщету попыток уложить язык в теоретические рамки, но не побурчу, ладно…

Comments

oldodik
Jan. 11th, 2015 03:37 am (UTC)
Я еще прикинул, что если в разных контекстах заменять особняк на задницу...

1.Она приходила к нему в задницу делать уколы. Ерунда полная. То есть после "приходила" у нас требуется ответ - не "куда уколы" а "куда приходила".

2.Она приходила к нему делать уколы в задницу - тут все понятно, после "уколы" требуется ответ "куда уколы". Поэтому особняк без дополнения дает здесь ерунду полную, такую же как в моем варианте 1, только наоборот.

3.Она приходила к нему делать уколы в задницу на Остоженке - очень плохо, но в принципе можно... можно догадаться что имелось в виду. Хотя все равно очень плохо. А вот вариант с особняком здесь не очень плох, хотя и не идеален.

То есть похоже на то, что дополнение про Остоженку, кроме нашего знания о том, что такое Остоженка, как-то перераспределяет валентности внутри предложения. В пользу ответа на вопрос "куда приходила".

(Прием у меня подозрение, что предлог "на" здесь играет какую-то интересную роль.)

Но в общем тут Апресян нужен все-таки))

Edited at 2015-01-11 03:43 am (UTC)
fregimus
Jan. 11th, 2015 04:56 am (UTC)
Хорошая идея, спасибо. Интересно посмотреть, что получается в контексте ответа kcmamu ниже. Надо подумать.
oldodik
Jan. 11th, 2015 05:10 am (UTC)
А в общем, все сводится к тому, что порядок слов в р.я. не так чтоб совсем уж свободный, мягко говоря.
fregimus
Jan. 11th, 2015 05:21 am (UTC)
К сожалению, не сводится. Ведь мы дописываем слова к одному и тому же предложению.
oldodik
Jan. 11th, 2015 05:14 am (UTC)
А если разбить на стихотворныя строчки, то даже и ничего:

Она приходила к нему
В задницу делать уколы.

или

Она приходила к нему делать уколы
в особняк

Кажется, потому, что теперь мы получаем хорошую такую паузу (как там Бродский ни экспериментируй, а в нормальном случае новая строчка воспринимается как новое предложение) плюс несколько иную интонацию.

fregimus
Jan. 11th, 2015 05:23 am (UTC)
Гекзаметр! С цезурой!!!
3seemingmonkeys
Jan. 11th, 2015 07:12 am (UTC)
>Она приходила к нему делать уколы в задницу - тут все понятно
не понятно, чью конкретно задницу кололи
также если бы слово "задница" было более расплывчато (или выражение "делать уколы в задницу"), можно было бы подумать, что она приходила в задницу
напр. "она приходила к нему делать уколы в одно место"

Edited at 2015-01-11 07:13 am (UTC)
oldodik
Jan. 11th, 2015 07:46 am (UTC)
По умолчанию понятно, чью. Если бы чью-то еще - вот это нужно было бы оговорить. Это как "я сломал ногу" - по умолчанию ясно, что свою. А вот если "Я сломал ногу Брюсу Ли" - тогда надо дополнительно озвучивать.

Edited at 2015-01-11 07:48 am (UTC)
3seemingmonkeys
Jan. 11th, 2015 08:17 am (UTC)
то есть она по умолчанию колола свою? )
oldodik
Jan. 11th, 2015 08:28 am (UTC)
Ну во-первых, я действительно нечаянно изменил формулировку. Конечно, исходно было (в посте) "делать ему уколы".

Тем не менее, следим за руками: приходила к нему делать уколы. Если специально не оговаривается, то экономнее всего понять, что уколы делаются тому, к кому приходили.
seriy21
Jan. 11th, 2015 07:42 am (UTC)
Кстати, чтобы посмотреть какую роль здесь могут играть "на" и знание об Остоженке, можно попробовать заменить особняк на другие строения:

1) Она ежедневно приходила делать ему уколы в хижину.
Она ежедневно приходила делать ему уколы в хижину в лесу.
Второй вариант, мне кажется, лучше первого, но проигрывает "особняку на Остоженке".

2) Она ежедневно приходила делать ему уколы в избушку.
Она ежедневно приходила делать ему уколы в избушку на курьих ножках.
Она ежедневно приходила делать ему уколы в избушку на болоте.
Второй вариант аналогичен первому, т.к. наше знание о том, что избушка на курьих ножках - сказочный элемент наталкивает на мысль, что это эвфемизм. Третий вариант - терпимый.

3) Она ежедневно приходила делать ему уколы в домик.
Она ежедневно приходила делать ему уколы в домик на лугу.
Она ежедневно приходила делать ему уколы в домик в поле.
Здесь я, честно говоря, почти не ощущаю разницу между "на лугу" и "в поле".

4) Она ежедневно приходила делать ему уколы в дом-музей.
Она ежедневно приходила делать ему уколы в дом-музей Сидорова.
Она ежедневно приходила делать ему уколы в дом-музей Пушкина.
Третий вариант самый лучший, т.к. здесь аналогично Остоженке мы знаем о реальности домов-музеев Пушкина и имеем представление о том, чем они являются. Во втором варианте, похоже, все зависит от фамилии. Если взять также не "звездную" фамилию, но не такую заезженную, как "Сидоров", может быть это будет звучать несколько лучше, но все равно будет проигрывать Пушкину, Толстому и т. п.
oldodik
Jan. 11th, 2015 07:47 am (UTC)
В дом-музей сидоровой козы!
fregimus
Jan. 12th, 2015 01:16 am (UTC)
…и с размаху закатил ему пинка под дом-музей…