Есть еще знаменитая басня (Эзопова, насколько я знаю, хотя у меня под рукой версия Премудрого Лукмана): зайчиха смеется над львицей, мол, у меня каждый год большой окот, а ты рожаешь за всю свою жизнь только одного или двух, а та отвечает, что одного-то одного, но льва.

математику ? нафиг она здесь ?

им, не видавшим сроду гелей (в твой огород бросаю, Геллий, не в чей-нибудь я камень) чать, не нас, потомков, поучать по части львиц. вы не поймете, один ли, два у них в помете, не секвенировав (бином какой, подумаешь!) геном. ужо вам предки! в уши бирки извольте вставить львам, в пробирке зачните пару, и тогда я вам поверю, господа. наука в юности невинной! ты заслужила рык мой львиный, тебе бы сраму не имать, когда рожала бы нас мать по одному, теряя матку, или пост коитус у льва по мненью некоторых всмятку варились яйца. неправа ты глубоко - исправь ошибку, протри скорее очеса или кури в сторонке 'шипку', пуская кольца в небеса.

Edited at 2015-04-25 04:28 pm (UTC)

Если говорить про математику. Недавно я увидел чудное уравнение

1 + 2 + 3 + ... = -1/12

Может быть Геллий как раз опирался на такое уравнение?

Тут с "геометрической"-то прогрессией - не всё столь очевидно. Поскольку речь ведь идёт про детёныша не "от пары" (у львов и в реальности не очень-то существующей), а лишь от самки. Можно вообразить себе ещё более редкостного самца - одного на пустыню в своём поколении:) - что-то вроде "муравьиной матки" наоборот... Конечно, "племя львов" в любом таком воображении - вымирающее, но скорость этого вымирания (при условии, что большинство львиц - всё-таки рождают свою "преемницу на земле", а с опасностями, болезнями и хищниками помельче - "царь/царица зверей" справляется почти без потерь) - может и продлить их присутствие на весь период тогдашней истории. Примем также во внимание, что порядки в мироздании и тогда (даже более, чем сейчас) не были "константами" (сейчас мы могли бы объяснить судьбу подобного вида животных - "неблагоприятной мутацией" или комплексом экологических и прочих причин: например, что в прошлом наступали изредка условия безудержного размножения, а с тех пор - прекратились; а в античности - ну, главным образом "волей богов": проклятием в наказание за поведение, скажем), это положение дел - могло отличаться как от прошлого, так и от будущего (заступники попросят или проклятые реабилитируются - боги и простят).
Можно и глобальнее сказать, что наличие в мировоззрении "повседневных сверхъестественных причин" (отсутствующее для нас, даже декларативно "верующих" в их большинстве) - и вовсе освобождает от "логических" (тем более "математических", "расчётных") ограничений: а ни фига, "боги так захотели" - и подсаживают в наш зверинец столько "нерождённых от папы с мамой" зверушек, сколько заблагорассудится...

Liber XIII, vii

User partr referenced to your post from Геллий-электрофорез saying: [...] скорее очеса или кури в сторонке 'шипку', листай журнальную подшивку, пуская кольца в небеса.отсюда [...]

А давайте – я Вам теперь уже скажу безотносительно к «Геллиям», «античности», «львам» и прочей иллюстративной мерихлюндии. Это точно выйдет короче.

Суть в одном: математическое рассуждение – это тоже всего лишь «рассуждение», а никоим образом не «реальность» (об этом нельзя забывать). Как и любое «рассуждение» (в Ваших координатах – и полагаемое, видимо, «гуманитарным» – в той же мере), оно способно порождать и описывать «теорию», «модель», «прогноз», «фантазию на тему», НО: только не отвечать (самодостаточным образом) на вопрос «А как всё это обстоит на самом деле?»:).
Иными словами, если итог и вывод из произведённых «вычислений» – в чём-либо не сходится с установленным «фактом», – «тем хуже для вычислений!»:)
В когнитивном смысле – тут интересен феномен: а почему же «математику» с «реальностью» люди (причём вовсе не «профаны») склонны нередко путать? На мой взгляд, потому что мы чаще всего имеем дело – с уже готовыми «ответами», «знаниями» (вот как тот, что «из любимой википедии» – хоть бы и «про львов»), каковые доступны прекрасному описанию – на наглядном «математическом языке». И мы легко забываем, что это именно «описание» (максимум – пригодившаяся и на сей момент подтвердившаяся «модель», «фантазия»), а не «предписание» – не запрет или исключение для «реального мира» на иные альтернативы, основания и ответы-открытия (которые, в свою очередь, просто потребовали бы для соответствия и описания – иного круга данных и «вычислений», тоже постфактум претендующих на «очевидность»). Тем самым – мы норовим от всей души перевернуть местами «телегу и лошадь», основания и выводы.

Вдобавок, в когнитивном смысле это весьма близко к «ошибке выживших» и т.п. (уж не хочется поминать «приметы» и «гороскопы»:)). Мы находим и ценим «подтвердившиеся предсказания», но игнорируем прочие (нет смысла напоминать Вам банальности). И потому – способны «уверовать» искренне, скажем, во всяческие «открытия Нептуна на кончике пера», греша при этом против истины: открыта планета была всё ж таки астрономами, чему гипотеза и «аппарат рассуждения» достойно помогли – но не гарантировали и не подменили, «факт» смог подтвердить предсказание-фантазию, а мог и опровергнуть (как в иных случаях).
Подводить ли разговор к теме, что современное развитие науки поневоле придаёт этой проблематике вполне философскую глубину, которая «и не снилась» не только «античности», но и недавним столетиям? Увольте… Нового я не прибавлю. Однако, весьма «иллюстративными» в тему – сейчас могут послужить хоть бы и те же ситуации с «экзопланетами»: уже не редкость в последнее время, когда «интерпретация» для той или иной «планеты на кончике математического пера» – подвергается решительному сомнению и пересмотру, но отсутствие возможности «слетать и посмотреть» не позволяет ставить «окончательную точку» и дать «ответ» посредством «одной лишь математики» – ни в коем разе!

(Совсем банально, но так же ведь даже и «коровий пастух» не может пренебречь непосредственным наблюдением за стадом, положившись вместо этого – дома на печку и на «арифметическую выкладку первоклассника»: «У Васи на лугу было 5 коров, двух он увёл – сколько там сейчас на лугу?» – пустячный «риск», если «не учтены» волки или цыгане, хуже – когда председатель гонит Васе телят, закупленных в расчёте на добросовестного работника «при деле»:). – И только у «сферического Васи в вакууме» – всё гарантированно в порядке, хоть с печи не слезай: ведь на то и «вакуум» тавтологичности, чтобы к отобранным условиям задачки более ничто «не докапывалось». Или даже это – лишь кажется «банальным»?)