вчерашний разговор с
klausnickом (а здесь продолжение) о еще одной любопытной истории, рассказанной Геллием. Авл наш Геллий на голубом глазу поведал читателю о природе львов, а именно (Gell. Att. XIII, vii) что, мол, отец истории Геродот говорил, что львицы рожают только раз в жизни, и что родами приносят не более одного детеныша. Так прямо и сказал, numquam edere plures quam unum, одного, значит, или менее.
Далее приводит цитату из Геродота, где тот говорит, что львицы при родах исторгают вместе с единственным львенком матку, и, стало быть, далее рожать уже не способны. Тут ждешь рассуждения о геометрической прогрессии, так нет же, в противовес он рассматривает довольно мутную цитату из Гомера, где речь идет о львах непонятного пола и их детенышах во множественном числе. Ну, и поскольку тут схлестываются меж собою inclutissimus poeta и historicum nobilissimus, истины в споре великих не рождается, так что за рассуждением спора Геллий обещает обратиться к Аристотелю (но так и не обращается).Блин, а подумать?
Ну а что Аристотель? А Аристотель прямо говорит (Hist. animal. vi, 31), что байка о том, будто львица рожает львенка вместе с маткой, есть чистое измышление, происходящее от редкости этого животного, а на самом деле львица рожает раз в год, весной, обычно двух и не более шести детенышей. Любимая мною Википедия же уточняет, что львы календарем в репродуктивном цикле не интересуются, а потомство составляет от одного до четырех котят.
Вот такой шах и мат вам, гуманитарии. Математику надо все ж таки учить, чтоб вашим читателям через две тыщи лет не было досадно. Так-то.
Напомнил мне
Далее приводит цитату из Геродота, где тот говорит, что львицы при родах исторгают вместе с единственным львенком матку, и, стало быть, далее рожать уже не способны. Тут ждешь рассуждения о геометрической прогрессии, так нет же, в противовес он рассматривает довольно мутную цитату из Гомера, где речь идет о львах непонятного пола и их детенышах во множественном числе. Ну, и поскольку тут схлестываются меж собою inclutissimus poeta и historicum nobilissimus, истины в споре великих не рождается, так что за рассуждением спора Геллий обещает обратиться к Аристотелю (но так и не обращается).
Ну а что Аристотель? А Аристотель прямо говорит (Hist. animal. vi, 31), что байка о том, будто львица рожает львенка вместе с маткой, есть чистое измышление, происходящее от редкости этого животного, а на самом деле львица рожает раз в год, весной, обычно двух и не более шести детенышей. Любимая мною Википедия же уточняет, что львы календарем в репродуктивном цикле не интересуются, а потомство составляет от одного до четырех котят.
Вот такой шах и мат вам, гуманитарии. Математику надо все ж таки учить, чтоб вашим читателям через две тыщи лет не было досадно. Так-то.
Comments
Edited at 2015-04-25 04:28 pm (UTC)
1 + 2 + 3 + ... = -1/12
Может быть Геллий как раз опирался на такое уравнение?
Ряд мощный, да.
Можно и глобальнее сказать, что наличие в мировоззрении "повседневных сверхъестественных причин" (отсутствующее для нас, даже декларативно "верующих" в их большинстве) - и вовсе освобождает от "логических" (тем более "математических", "расчётных") ограничений: а ни фига, "боги так захотели" - и подсаживают в наш зверинец столько "нерождённых от папы с мамой" зверушек, сколько заблагорассудится...
Суть в одном: математическое рассуждение – это тоже всего лишь «рассуждение», а никоим образом не «реальность» (об этом нельзя забывать). Как и любое «рассуждение» (в Ваших координатах – и полагаемое, видимо, «гуманитарным» – в той же мере), оно способно порождать и описывать «теорию», «модель», «прогноз», «фантазию на тему», НО: только не отвечать (самодостаточным образом) на вопрос «А как всё это обстоит на самом деле?»:).
Иными словами, если итог и вывод из произведённых «вычислений» – в чём-либо не сходится с установленным «фактом», – «тем хуже для вычислений!»:)
В когнитивном смысле – тут интересен феномен: а почему же «математику» с «реальностью» люди (причём вовсе не «профаны») склонны нередко путать? На мой взгляд, потому что мы чаще всего имеем дело – с уже готовыми «ответами», «знаниями» (вот как тот, что «из любимой википедии» – хоть бы и «про львов»), каковые доступны прекрасному описанию – на наглядном «математическом языке». И мы легко забываем, что это именно «описание» (максимум – пригодившаяся и на сей момент подтвердившаяся «модель», «фантазия»), а не «предписание» – не запрет или исключение для «реального мира» на иные альтернативы, основания и ответы-открытия (которые, в свою очередь, просто потребовали бы для соответствия и описания – иного круга данных и «вычислений», тоже постфактум претендующих на «очевидность»). Тем самым – мы норовим от всей души перевернуть местами «телегу и лошадь», основания и выводы.
Вдобавок, в когнитивном смысле это весьма близко к «ошибке выживших» и т.п. (уж не хочется поминать «приметы» и «гороскопы»:)). Мы находим и ценим «подтвердившиеся предсказания», но игнорируем прочие (нет смысла напоминать Вам банальности). И потому – способны «уверовать» искренне, скажем, во всяческие «открытия Нептуна на кончике пера», греша при этом против истины: открыта планета была всё ж таки астрономами, чему гипотеза и «аппарат рассуждения» достойно помогли – но не гарантировали и не подменили, «факт» смог подтвердить предсказание-фантазию, а мог и опровергнуть (как в иных случаях).
Подводить ли разговор к теме, что современное развитие науки поневоле придаёт этой проблематике вполне философскую глубину, которая «и не снилась» не только «античности», но и недавним столетиям? Увольте… Нового я не прибавлю. Однако, весьма «иллюстративными» в тему – сейчас могут послужить хоть бы и те же ситуации с «экзопланетами»: уже не редкость в последнее время, когда «интерпретация» для той или иной «планеты на кончике математического пера» – подвергается решительному сомнению и пересмотру, но отсутствие возможности «слетать и посмотреть» не позволяет ставить «окончательную точку» и дать «ответ» посредством «одной лишь математики» – ни в коем разе!
(Совсем банально, но так же ведь даже и «коровий пастух» не может пренебречь непосредственным наблюдением за стадом, положившись вместо этого – дома на печку и на «арифметическую выкладку первоклассника»: «У Васи на лугу было 5 коров, двух он увёл – сколько там сейчас на лугу?» – пустячный «риск», если «не учтены» волки или цыгане, хуже – когда председатель гонит Васе телят, закупленных в расчёте на добросовестного работника «при деле»:). – И только у «сферического Васи в вакууме» – всё гарантированно в порядке, хоть с печи не слезай: ведь на то и «вакуум» тавтологичности, чтобы к отобранным условиям задачки более ничто «не докапывалось». Или даже это – лишь кажется «банальным»?)
Здесь же, в этом комментарии — все мимо, просто полностью и до обидного. Разумеется, текст живет своей жизнью, и, если Вам угодно в мои высказывания вчитать, будто я не понимаю различий между картой и территорией, между природой и математической моделью — воля Ваша, конечно, но разговор с таких позиций не интересен абсолютно. Тот третьеклассник, которому Вы прочитали сейчас нотацию об отличиях рассуждения и реальности, мне не знаком, чесслово.