?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Шопенгауэр об Гегеля

Ну, и о внутренней кухне.

…чуткий читатель никогда не усомнится, слышит ли он старца или юношу. Конечно, мягкий, скромный тон молодого человека, который доверчиво излагает свои мысли и еще достаточно наивен, чтобы со всей серьезностью полагать, будто всем, занимающимся философией, дорога только истина и они поэтому благосклонно встретят того, кто способствует ее обнаружению, — этот тон сильно отличается от твердого, подчас несколько резкого голоса старика, который должен был в конце концов понять, в какое благородное общество ремесленников и раболепных подхалимов он попал и чего они, собственно, домогаются. И если теперь он иногда не может сдержать негодования, то справедливый читатель не посетует за это на него, ведь результат показал, что получается, если на устах истина, а взоры обращены только на то, чего желает высшее начальство, и если при этом е quovis ligno fit Mercurius распространяют и на великих философов и, не задумываясь, относят к ним и такого грубого шарлатана, как Гегель.

Tags:

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
partr
Oct. 26th, 2015 05:12 am (UTC)
безотносительно об Гегеля (что нам за дело, родной и т.д.) - прекрасно сформулировано
fregimus
Oct. 26th, 2015 06:57 am (UTC)
жолчьно!
wormball
Oct. 26th, 2015 08:48 am (UTC)
А я вот ничего не понял :( . Первая половина ещё куда ни шло, а вот вторая вроде состоит по большей части из знакомых слов, но во что-то осмысленное мой мозг их отказывается складывать.
partr
Oct. 26th, 2015 09:08 am (UTC)
>> мой мозг отказывается
понедельник, святое...

вроде, не бином: Ш. замахивается на Г. - и пусть себе замахивается. изюмина не в частных разборках, а в мысли, угнездившейся в первой половине высказывания
livejournal
Oct. 26th, 2015 05:46 am (UTC)
как собственный свой голос(с)
User partr referenced to your post from как собственный свой голос(с) saying: [...] заботятся высшие силы. нам же следует сосредоточить усилия на противоположном фланге. цитирует [...]
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2015 06:40 am (UTC)
Сейчас курсирует картиночка с высказываниями Бунина о своих современниках, я ее увидел в первый раз здесь

http://ross-russ.livejournal.com/297043.html

По-моему ситуация вполне сходная. Кстати, как говорят, это была одна из проблем Пирса - он считал себя гением, а других посредственностями, и он не скрывал своей точки зрения.
fregimus
Oct. 26th, 2015 06:56 am (UTC)
Ну, Ш. это написал через 20 лет после смерти Гегеля, а Бунин говорил о современниках (если он все это и вправду говорил; впрочем, не удивлюсь). Сходство довольно поверхностное.

А о Пирсе — в чем тут именно проблема?
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2015 07:02 am (UTC)
Я слышал, что именно эта черта характера Пирса послужила причиной того, что он не получил позицию профессора.

В целом я вижу сходство в том, что выдающиеся люди часто находят других людей посредственностями.
fregimus
Oct. 27th, 2015 03:26 am (UTC)
Любопытная история. Так, чтоб и умный, и белый и пушистый, и чтоб добился чего-то в жизни (упоминания потомками) — это редко бывает. Чаще вот так. Пирса мы любим не за это!
buddhistmind
Oct. 26th, 2015 08:43 am (UTC)
Он это говорил и при жизни. Они читали лекции в одно и то же время - Шопенгаур это специально сделал, - и из-за странной моды на абсолютного духа, все студенты ходили на Гегеля, а Ш. читал пустой аудитории.
fregimus
Oct. 27th, 2015 03:24 am (UTC)
О, отлично. Значит, старые разборки. Спасибо, этого я не знал!
buddhistmind
Oct. 27th, 2015 02:53 pm (UTC)
Не за что. Да, там ещё та была банка с пауками. Все мы люди, все мы человеки... (с)

Edited at 2015-10-27 02:56 pm (UTC)
wormball
Oct. 26th, 2015 09:21 am (UTC)
Боюсь, в обсуждаемом переплетении смыслов и ироний мне что-либо понять не судьба, однако осмелюсь задать прямой рабоче-крестьянский вопрос всем собравшимся. Как лично вы относитесь к Гегелю и его творчеству? Он всё же великий гений или шарлатан?

Я лично Гегеля не читал и, по правде говоря, не тянет. Из курса философии у меня сложилось смутное, но стойкое впечатление, что Гегель (равно, впрочем, как и большинство "классиков философии") занимался исключительно словоблудием. Затем я прочитал соответствующую книжку Поппера, где он предметно расписал, что такое Гегель и почему он мне так не понравился. После этого я окончательно уверился, что ни один разумный человек не может воспринимать Гегеля всерьёз. Но ведь есть такие люди, которые видят в Гегеле вселенскую мудрость! Как-то раз я наткнулся на сайт фанатов диалектики и долго выпытывал у них, в чём же заключается диалектика или хотя бы какими преимуществами она обладает, но так и не смог добиться от них чего-либо вразумительного.
antonk83
Oct. 26th, 2015 01:20 pm (UTC)
Извините, что встреваю, но: критика Гегеля Поппером уже давно разобрана: она, мягко говоря, не вполне добросовестна.
wormball
Oct. 26th, 2015 01:46 pm (UTC)
Лучше бы вы не извинялись, а дали ссылку, где упомянутый разбор происходит.

И на вопрос вы не ответили - как вы к Гегелю как таковому относитесь?
antonk83
Oct. 26th, 2015 10:33 pm (UTC)
Я так понял, вы спрашивали хозяина блога. Я - очень хорошо отношусь:).

Например, сборник статей The Hegel Myths and Its Method, ed. Jon Stewart как раз разбирает разные мифы о Гегеле (статья Walter Kaufmann разбирает конкретно Поппера); Hegel: A Reinterpretation того же Walter Kaufmann тоже годится сюда. Биография Гегеля Terry Pinkard, Hegel - лучшая на сегодня, и оттуда тоже понятно, например, что пропагандистом имеющегося прусского государства и консерватором Гегель не был. Из последних общих работ по Гегелю лучшие, пожалуй, Frederick Beiser, Hegel, и Stephen Houlgate, An Introduction to Hegel: Freedom, Truth and History. Более специальных работ куча.

Edited at 2015-10-26 10:42 pm (UTC)
antonk83
Oct. 27th, 2015 02:53 pm (UTC)
Поправка - сборник называется The Hegel Myths and Legends, а The Hegel Myths and Its Method - это статья Кауфманна, можно читать например вот здесь - https://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/us/kaufmann.htm
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2015 03:41 pm (UTC)
Можно узнать, как вы относитесь к теории трех миров Поппера?
wormball
Oct. 26th, 2015 03:50 pm (UTC)
Боюсь, что я никак к ней не отношусь, ибо я с ней не знаком. А почему вы спрашиваете?
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2015 05:22 pm (UTC)
В вашем вопросе Поппер был озвучен в качестве авторитета и поэтому мне было интересно ваша оценка работ самого Поппера. Поппер выдвинул идею трех миров для поиска объективного знания, его идея расширяет дуализм (сознание отделено от материи) на триализм: к сознанию и материи добавляется мир идей.

Я сам Гегеля не читал, мое знание о нем основано только на вторичных источниках.
wormball
Oct. 26th, 2015 07:02 pm (UTC)
Ну, я не утверждал, что Поппер является непререкаемым авторитетом и что что-то верно только потому, что это сказал Поппер. Мне попросту показалось, что приводимые Поппером аргументы достаточно убедительны.

На тему трёх миров. Не знаю (и лень выяснять), "что хотел сказать автор", но мне видятся два варианта. Ежели он это предложил исключительно как некоторое упрощение, удобное для каких-то целей, то не вижу ничего криминального. А ежели он, подобно Платону (впрочем, Платона я также не читал, быть может, его тоже переврали), на полном серьёзе утверждал, что все три мира существуют сами по себе, то это, конечно, дичайший ад, я с таким согласиться не могу. И из того, что я знаю об Поппере, я не могу представить, как у него могла возникнуть такая точка зрения. Разве что в силу старческого слабоумия.

Ежели говорить об творчестве Поппера вообще, то да, я его уважаю. Особенно котирую статью "Эволюционная эпистемология". "Логику научного познания" ниасилил, знаю об изложенных там идеях опять же из вторых рук, но решительно разделяю означенные идеи. По правде сказать, на этом моё знакомство с Поппером заканчивается.
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2015 07:24 pm (UTC)
Вот ссылочка на выступление Поппера, но в целом у него целая книга посвящена трем мирам.

http://tannerlectures.utah.edu/_documents/a-to-z/p/popper80.pdf

“In this lecture I intend to challenge those who uphold a monist or even a dualist view of the universe; and I will propose, instead, a pluralist view. I will propose a view of the universe that recognizes at least three different but interacting sub-universes.”

“If I am right that the physical world has been changed by the world 3 products of the human mind, acting through the intervention of the human mind then this means that the worlds 1, 2, and 3, can interact and, therefore, that none of them is causally closed. The thesis that the physical world is not causally closed but that it can be acted upon by world 2 and, through its intervention, by world 3, seems to be particularly hard to swallow for the materialist monist, or the physicalist.”
termometr
Oct. 26th, 2015 06:14 pm (UTC)
Он всё же великий гений или шарлатан?
buddhistmind
Oct. 26th, 2015 08:02 pm (UTC)
он религиозный мыслитель, мистик, новая, но слабенькая в плане ясности и убедительности, инкарнация Платона. Не ищите там последовательной и скрупулёзной логической обработки данных опыта и исследования их преломления в языке (Аристотель, Кант, Остин, Сёрл, Деннет). Любопытной его идеей является идея непрестанного всеохватывающего развития всего и "включённости" в само развитие противоположных\противоречащих вещей. Такая квази-кибернетическая, квази-теориосистемная, квази-теориохаосная вещь. Это было у Платона, но у Гегеля более ярко и приятно для готового поверить ума подано. Это выдуманное развитие объявляется абсолютным законом сущего. А Гегель, соответственно, становится главным носителем этого сакрального знания - т.е. единоличным обладателем истины, подлинного знания реальности. И, поскольку все противоречия и противоположности есть только части "развития", то любая критика этой теории "развития" как бы естественна, была и будет необходима, но только подтверждает абсолютные законы развития ("абсолютного духа"), т.е. вторична и "снята", иррелевантна по отношению к "великому учению о развитии". Чисто как идея, элемент философского инструментария - это довольно интересный ход мысли. Можно применить его элементы к любой теории и увеличить её общую убедительность созданием видимости наличия серьёзных контраргументов на любые крит. аргументы. Но не более...

Edited at 2015-10-27 02:55 pm (UTC)
bravo7
Oct. 27th, 2015 12:03 am (UTC)
Я отношусь к Гегелю очень хорошо и замечательно. Даже лучше, чем к Гоголю, несмотря на трудности перевода. Гоголя мне одного абзаца бывало на день хватало подумать и обрадоваться потом, а Гегеля - строчки на неделю. Гений? Пожалуй. Но Кант и даже Фихте в своих догадках посильнее будут. Так что, не гениальнее других. Шопенгауэра, кстати, я в молодости высоко ставил пока старших ему немецких товарищей по-взрослому не освоил. Что ни говори, но за те же деньги лучше читать кого поумнее. Разве нет?
( 25 comments — Leave a comment )