?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Копая вглубь истории спектроскопии, не могу не поделиться цитатой из весомого (6 томов!) «Курса позитивной философии» Огюста нашего Конта (1835):
Касательно звезд, никакие исследования, не редуцируемые к непосредственным визуальным наблюдениям,… нам недоступны. Мы можем, хотя бы в принципе, определить их форму, размер и их движение, однако никоим образом невозможно определить их химический состав и минералогическое сложение. Наши соображения об их газовых оболочках принципиально ограничены знанием об их существовании, размере и коэффициенте преломления [ой? --fregimus], но не существует способа определить их химический состав или даже плотность… Знание истинной средней температуры звезд навсегда сокрыто от нас.
Это, в общем, все, что необходимо и достаточно знать о позитивизме.

Tags:

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
Андрей Гаврилов
Mar. 13th, 2018 04:42 am (UTC)
это прекрасно. Не цитата, а весь пост.

А есть ли места, где вы пишите подобное чаще, чем писали в жж в последние года четыре?
fregimus
Mar. 13th, 2018 04:44 am (UTC)
Нет, но я постараюсь писать чаще!
Андрей Гаврилов
Mar. 13th, 2018 04:56 am (UTC)
Очень рад это слышать; уверен, это порадует не меня одного! )

(Я в первый большой перерыв в публикациях, заволновался даже за вас, если честно. И очень жаль было бы ничего больше не увидеть от вас - я ничего сравнимого ни в жж, ни за пределами не встречал (и вряд ли тут дело только в моем кругозоре)).
catta
Mar. 13th, 2018 11:21 am (UTC)
Это было бы весьма неплохо.
fregimus
Mar. 13th, 2018 03:29 pm (UTC)
Буду, чесслово! Я уже до Бальмера дошел, там тоже прекрасно!
klausnick
Mar. 13th, 2018 04:49 am (UTC)
коэффициенте преломления
Возможно, ошибка перевода.
fregimus
Mar. 13th, 2018 03:35 pm (UTC)
Re: коэффициенте преломления
В англ. refraction, а фр. оригинал я шерстить не стал. Вроде бы, и у réfraction других значений нет. Но мне тоже показалось неуместным.
zwilling
Mar. 14th, 2018 03:23 pm (UTC)
Re: коэффициенте преломления
А что неуместного? Это же просто показатель снижения скорости света в данной среде.
anna_bpguide
Mar. 13th, 2018 09:24 am (UTC)
В чем проблема? Достаточно добавить в любом месте абзаца подразумеваемое "при наших сегодняшних возможностях" - и всё встанет на место.
Rainaldo Rossi
Mar. 13th, 2018 09:43 am (UTC)
...навсегда сокрыто от нас...
spamsink
Mar. 13th, 2018 03:42 pm (UTC)
В 1835 году еще простительно. Это мне напомнило цитату, которую я каждый раз едва нахожу и каждый раз забываю точную формулировку, что-то вроде "Грудная клетка, брюшная полость и мозг будут навсегда недоступны для рук добродетельного хирурга". Это было сказано, если мне не изменяет память, в 1897 году.

Только поплакался, и сразу нашел:

http://www.rinkworks.com/said/predictions.shtml

"The abdomen, the chest, and the brain will forever be shut from the intrusion of the wise and humane surgeon." -- Sir John Eric Ericksen, British surgeon, appointed Surgeon-Extraordinary to Queen Victoria 1873.

А что год перепутал, так 73, и 97 - простые числа, и упомянутая Виктория в 1897 году умерла.

Edited at 2018-03-13 03:52 pm (UTC)
fregimus
Mar. 13th, 2018 04:09 pm (UTC)
Спектроскопия раскрыла химию звезд лет через 15, насколько я помню, не больше. Так что одно дело, сказать, что 640КБ хватит всем и по уши, другое — что эта ваша электроника для автоматизации вычислений никогда не пригодится… Очень узкомысленный труд. Зато 6 томов.
spamsink
Mar. 13th, 2018 04:19 pm (UTC)
Скорее через 25-30 - в 1860-х. Но тоже немного, конечно.
Да и что сегодня со мной и датами такое? Виктория умерла не в 1897, а в 1901 году.
Rainaldo Rossi
Mar. 13th, 2018 05:41 pm (UTC)
Где ж нынче добродетельного (викторианского) хирурга сыскать? Влезли, понимаешь, по локоть, куда им заповедано было...
zlyuk
Mar. 13th, 2018 10:38 am (UTC)
это всё-таки не совсем честно. примерно как цитировать из "физики" аристотеля, и сказать, что это всё что надо знать о физике.
a_konst
Mar. 13th, 2018 11:16 am (UTC)
Аристотель разве где-то как-то писал, что мы никогда не узнаем чего-то лучше?
zlyuk
Mar. 13th, 2018 11:39 am (UTC)
не думаю. но я этого и не имел в виду. имел же следующее:
Конт - основатель позитивизма, в силу чего его утверждения носили несколько упрощённый и категорический характер. дальнейшее развитие уточнило и заострило проблему (например, что такое "истинная температура звезд"), и проблема оказалась не надуманной и не глупостью.
можно считать, что позитивизм упёрся в логический тупик (я, например, так считаю), но можно и вспомнить, что это был диалектический этап без которого не было бы поппера и пр. в каком-то смысле, все современные исследователи природы - позитивисты, т.к. от проблематики поднятой позитивистами нельзя просто отмахнуться
Rainaldo Rossi
Mar. 13th, 2018 01:22 pm (UTC)
А что Поппер-то? Конечно, "постпозитивизм" от позитивизма - как яблоко от яблоньки, тут Вы правы (если, конечно, это и хотели сказать).
Ну, а Поппер... Начал вроде с концептуальной критики "научного метода", но чтобы лишь сам же - на те же грабли "только в профиль"?
В любом случае - кардинальная ошибочность всего, что на этом фундаменте, в одном и том же: "факты" - не могут лежать в основе, они не первичны, факты - конструируются...
Вот и к звёздам - мы ближе не стали, поплевав на палец - не прикасались, градусник под протуберанец не всовывали, ни к чему иному, чем прежде, наши наблюдения не "редуцируются", но... "факты" про них имеем совершенно другие, весьма богатые.
kurgus
Mar. 13th, 2018 02:36 pm (UTC)
Пример хрестоматийный.
Который у нас на химфаке обычно сопровождался комментарием "Это все, что надо знать о том, насколько философы разбираются в естественных науках".
fregimus
Mar. 13th, 2018 03:38 pm (UTC)
В сопроводительном комментарии, пожалуй, что-то есть. Ну, можно разве что добавить, что за редкими исключениями.
spamsink
Mar. 13th, 2018 03:26 pm (UTC)
У пишущего не в стол всегда есть некоторый bias в сторону пессимистических прогнозов. Ошибившись, будучи чрезмерно пессимистичным, прогнозист в худшем случае прослывёт продуктом своего времени; ошибившись же, будучи чрезмерно оптимистичным, он прослывёт легкомысленным идиотом.
fregimus
Mar. 13th, 2018 04:06 pm (UTC)
Ну, самый яркий пример контрпример безудержного изобретателя и вольного мыслителя — Леонардо. Что вертолет, что водные лыжи. Но помним и любим мы его не за это.

Дело не в этом, мне кажется. Вы слово очень хорошее привели — легкомысленный, только его надо в положительном смысле понимать. Давайте я набросаю: Леонардо, Эрдош и Стив Джобс на первом месте по легкомыслию, до придури просто. Платон, Роджер Бэкон и Джон Непер чуть потяжелее, но тоже туда же. Можете еще в этом ключе примеров привести? Не обязательно кого мы считаем великими (Jobs and Napier do not qualify), но именно легко-мысленные. Особенно в первую категорию кого бы еще отнести?
spamsink
Mar. 13th, 2018 04:16 pm (UTC)
Я вполне допускаю, что некоторые философы не хотели бы прослыть легкомысленными даже в этом комплиментарном смысле.

Первый, кто приходит в голову даже раньше Эрдёша - Конвей.
fregimus
Mar. 17th, 2018 04:20 am (UTC)
Спасибо, в самую точку. Как-то я его упустил, очень мало интересовался, чем он вообще занимался, кроме «Жизни» и теоремы о свободе воли мало что знал, а оказывается, вон он насколько легкомысленный! А вот 'т Хоофт, который его интерпретацию теоремы разносил, тяжеломыслен, даром, что с Нобелем. Интересный, вообще, вопрос!
( 24 comments — Leave a comment )