?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Копая вглубь истории спектроскопии, не могу не поделиться цитатой из весомого (6 томов!) «Курса позитивной философии» Огюста нашего Конта (1835):
Касательно звезд, никакие исследования, не редуцируемые к непосредственным визуальным наблюдениям,… нам недоступны. Мы можем, хотя бы в принципе, определить их форму, размер и их движение, однако никоим образом невозможно определить их химический состав и минералогическое сложение. Наши соображения об их газовых оболочках принципиально ограничены знанием об их существовании, размере и коэффициенте преломления [ой? --fregimus], но не существует способа определить их химический состав или даже плотность… Знание истинной средней температуры звезд навсегда сокрыто от нас.
Это, в общем, все, что необходимо и достаточно знать о позитивизме.

Tags:

Comments

zlyuk
Mar. 13th, 2018 10:38 am (UTC)
это всё-таки не совсем честно. примерно как цитировать из "физики" аристотеля, и сказать, что это всё что надо знать о физике.
a_konst
Mar. 13th, 2018 11:16 am (UTC)
Аристотель разве где-то как-то писал, что мы никогда не узнаем чего-то лучше?
zlyuk
Mar. 13th, 2018 11:39 am (UTC)
не думаю. но я этого и не имел в виду. имел же следующее:
Конт - основатель позитивизма, в силу чего его утверждения носили несколько упрощённый и категорический характер. дальнейшее развитие уточнило и заострило проблему (например, что такое "истинная температура звезд"), и проблема оказалась не надуманной и не глупостью.
можно считать, что позитивизм упёрся в логический тупик (я, например, так считаю), но можно и вспомнить, что это был диалектический этап без которого не было бы поппера и пр. в каком-то смысле, все современные исследователи природы - позитивисты, т.к. от проблематики поднятой позитивистами нельзя просто отмахнуться
Rainaldo Rossi
Mar. 13th, 2018 01:22 pm (UTC)
А что Поппер-то? Конечно, "постпозитивизм" от позитивизма - как яблоко от яблоньки, тут Вы правы (если, конечно, это и хотели сказать).
Ну, а Поппер... Начал вроде с концептуальной критики "научного метода", но чтобы лишь сам же - на те же грабли "только в профиль"?
В любом случае - кардинальная ошибочность всего, что на этом фундаменте, в одном и том же: "факты" - не могут лежать в основе, они не первичны, факты - конструируются...
Вот и к звёздам - мы ближе не стали, поплевав на палец - не прикасались, градусник под протуберанец не всовывали, ни к чему иному, чем прежде, наши наблюдения не "редуцируются", но... "факты" про них имеем совершенно другие, весьма богатые.