?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сон небесного инженера

Что такое разум? Как, встретив где нибудь во Вселенной (или даже у себя дома, на Земле) чужой разум, мы скажем — да, это разум? Как можно с ним «поговорить»? И нужно ли говорить, чтобы распознать разум? Хочу показать, что вопросы эти не имеют ответов: любая попытка установить стратегию всегда оставит лазейку для честного скептика.

Порассуждаем, как должен проявить себя разум. Какие артефакты мы хотим обнаружить, чтобы назвать их порождением разума? Это могут быть, разумеется, вещественные артефакты, или же артефакты информационные — книги, например, или радио-, свето- или звукопередача сообщений. В обоих случаях структура артефакта должна указывать на его — что? Неприродность? Неестественность? Как мы отличим сообщение от шума? Ведь известно, что наибольшее информационное содержание в шуме. Шум — скорее всего не разум. Но и гудение пчелы не признак разума, и строго периодические всплески излучения пульсара тоже не признак разумности. Если мы увидим в сообщении, лишенном периодичности, структуру, будет ли это сообщение проявлением разума?

Когда вы видите газету на китайском языке, вы, не зная китайского, видите, что это газета. В ней есть структура — но нет очевидно повторяющегося узора. Если колонки в китайской газете будут разделены полосками орнамента, вы отличите их от колонок иероглифов. Вы поймете, где информация, а где — орнамент. Можно ли сказать, что, обнаружив подобный артефакт, мы обнаружили артефакт разума?

В своей знаменитой лекции «Что такое жизнь», прочитанной 5 февраля 1943 г., Э. Шредингер, знаменитый физик, Нобелевский лауреат, сказал:

В физике мы изучали до сих пор лишь периодические кристаллы. Для скромного физика эти объекты представляются очень интересными и непростыми; они являются одними из наиболее впечатляющих и сложных материальных структур, которыми нам загадывает загадки Природа. В сравнении же с апериодическими кристаллами они унылы и непримечательны. Разница в структуре подобна отличию обоев, где один и тот же узор повторяется вновь и вновь с непреходящей периодичностью, от таких шедевров как, скажем, гобелены Рафаэля, где мы видим не скучное повторение, но детальное, цельное, осмысленное изображение, созданное великим мастером.

Нет никакого сомнения в том, что гобелены Рафаэля суть создания разума. Но Шредингер в своей лекции говорит об апериодических кристаллах — кристаллах с той структурой, какую мы потребовали от сообщения чужого разума — как об основе жизни. Качественно Шредингер предсказал ДНК как основу жизни за полтора десятка лет до открытий Уотсона и Крика! Задумайтесь, однако: будучи марсианиом с совершенно иной биологией, вы обнаружили молекулы ДНК на камне с Земли. Примете ли вы ее за сообщение чужого разума? Уверен, я бы был запросто обманут.

Но так уж ли и обманут? Мы не можем провести четкой границы между живым и неживым. Можем ли мы разграничить разумное и неразумное?

Чтобы подойти к ответу поближе (подходить совсем вплотную мы не собираемся, но шажок сделаем), представим себе эволюцию мыслей в одной отдельно взятой инженерной голове. Например, решающего, как приделать дверку к этому, пока еще воображаемому, приборчику. Так, чтобы открываясь, не мешала тут, и чтобы на кнопочку при закрывании нажимала: Может быть, вот здесь оси… Нет, не будет работать. Может быть, вот тут петельки… Нет, зацепится при открывании. Вот так ничего. А может быть, вот так лучше? Да, первая идея была плоха. Хотя… Если кнопочку переместить сюда, она гораздо проще второй… А если на магнитной подвеске? Нет, ерунда, безумная идея… Вот так возникают идеи, что борются за ограниченные ресурсы (выбрана-то будет одна), отращивают финтифлюшечки, чтобы выбрали именно их.

А когда наш инженер заснет, ему приснится сон, будто он небесный инженер, и придумывает жизнь на Земле. Сами ведь знаете, какие гротескные картины создает ум, изолированный во сне от органов чувств. Интересно, — думает во сне небесный инженер, — а что получится, если мы возьмем медведя и заставим его есть бамбук? Нет, ерунда, безумная идея…

А тем временем в Китае еще день, и панды не спят. Им некогда спать — им надо есть бамбук. Панды — порождение природы? Или сон инженера? Тут вы возразите, что панды все-таки есть, их можно пощупать, а сон инженера пощупать нельзя. А это вовсе и не так! Представьте себе, что вы — сгусток разумного коллоидного газа из системы тау Кита. Вы можете запросто воспринимать электрическую активность мозга инженера, особенно легко, если спящего. А вот чтобы определить присутствие панды вам, в силу необычной сенсорной физиологии, придется строить большой адронный пандодетектор, никак не меньше. Пожалуй, для неутонченного среднего таукитянина сон инженера будет более реально «дан в ощущениях», чем живая панда! Здесь нет натяжки — пищеварение и перемещение панды нисколько не более материальный биологический процесс, чем нейротрансмиссия в мозге инженера.

Инженер — бодрствующий — производит мысли и исполняет их эволюционный отбор по одной. Живая природа ставит более масштабные эксперименты. Если природа подумает панду, то панд будет сразу десять тысяч. И все панды будут пусть и немного, но разные.

— Природа подумает??? Природа не думает! Intelligent Design какой-то, право! — скажете вы. Превратитесь, однако, еще раз в таукитянина. С тау Кита не очень хорошо видно деталей. Вы можете, конечно, разглядеть, что самоорганизующаяся система на Земле производит и панд, и сны о панде. И крылатых семиглавых драконов, и самолеты. Только с такого расстояния не видно, что первых делает спящий ребенок, а последние — КБ Антонова…

Чтобы подвести черту под этим размышлением, сформулирую краткий вывод. Разум, производящий артефакты, сам произведен сложной самоорганизующейся системой. Разум понимается человеком интуитивно. Если же нарочно избежать «антропного шовинизма», человеческого взгляда на разум — вы запросто можете и не заметить разум среди этой огромной, действующей и непрерывно производящей артефакты бионоосферы. Чтобы делить эти артефакты на «разумные» и «неразумные», надо сначала быть человеком. А человеки тоже разные — вспомните, что панды у природы подумались все немножечко разные, как думаются ей и разные люди. И интуитивные понятия о разуме у каждого свои. А объективной черты, отделяющей разум от не-разума, интеллект от не-интеллекта, провести как раз и не получится.

Да и не нужно. Минский отказывается определять интеллект; он считает его совокупным названием сознательных процессов, которые мы пока еще не можем дифференцировать. Словами Цицерона, когда свободны от земных забот, мы стремимся знать, что происходит на небесах. Иные хотят загасить это врожденное стремление, согласны принять любое объяснение, лишь бы загадки не жглись. Другие — a в их числе, конечно, и вы, — не удовлетворяясь любыми объяснениями, будут идти, пусть маленькими шажками, но в сторону истины. Истины, которой не найти в определениях.

Так что же, выходит, что разум, интеллект есть только в понимании глядящего на это радостное кишение жизни? Нет. Отнюдь нет. Разум реален, не менее и не более, чем реальны панды…

Однако, уже звонит будильник. Мне пора просыпаться.

Tags:

Comments

( 35 comments — Leave a comment )
ex_rofer
Oct. 22nd, 2008 10:58 am (UTC)
Интересно, и написано красиво, спасибо. По поводу кристаллов вспомнилось, что 5-ой симметрии в них не бывает, в отличие от органики, например цветочков. Почему? По-моему так до сих пор никто и не знает; теория была, что это природа так предохраняет живое от окаменения. А зачем?
И спасибо за линк на wiki, я видела один из гобеленов Рафаэля - впечатление потрясающее, хотя религиозную живопись не люблю.
А по существу: наверное, было бы не плохо поиметь хотя бы один внеземной интеллект "для опытов", может дело сдвинулось бы с мертвой точки, хотя бы в "сравнительной разумологии".
randomisator
Oct. 22nd, 2008 11:07 am (UTC)
Невозможность оси симметрии 5 порядка в периодическом кристалле доказывается элементарной геометрией, доказательство приведено в любом учебнике кристаллографии:)
Кстати, такой класс твёрдых веществ как квазикристаллы, в которых нет строгой периодичности, но есть дальний порядок. Вот там ось 5 порядка встречается.
ex_rofer
Oct. 22nd, 2008 11:13 am (UTC)
Я говорила не о том, что нет доказательства невозможности пятой симметрии, а о том, что нет удовлетворительного обьяснения самому факту запрещения этой симметрии в кристаллах.
Про квазикристаллы - это не из той оперы.
(no subject) - randomisator - Oct. 22nd, 2008 12:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_rofer - Oct. 22nd, 2008 12:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - darth_vasya - Oct. 22nd, 2008 01:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_rofer - Oct. 22nd, 2008 01:40 pm (UTC) - Expand
fregimus
Oct. 22nd, 2008 05:29 pm (UTC)
> теория была, что это природа так предохраняет живое от окаменения. А зачем?

Такой теории не было и не могло быть. Здесь Вы, очевидно, перепутали науку и что-то еще. Ни один ученый в здравом уме не возьмется строить теорию «зачем». Наука умеет отвечать на другие вопросы, а за этот она не берется. Вот сравните: «как светит Солнце»? Понятно — можно строить модели, подтверждать их и т. д. Теперь попробуйте — «зачем светит Солнце?» Какую тут можно построить теорию, чтобы подтверждалась или опровергалась фактами и наблюдениями? «Зачем курица перешла дорогу?» «Зачем растаяла эта снежинка?»
ex_rofer
Oct. 22nd, 2008 06:22 pm (UTC)
"Такою теорию" обсуждала Шаскольская М.П., профессор-кристаллограф; а по-поводу "зачем?" - можно, конечно задаться и дурацким вопросом "зачем курица переходит улицу?", а можно: "зачем она глотает камни?". Если не видеть разницы, в науке делать нечего.
(no subject) - darth_vasya - Oct. 22nd, 2008 06:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Oct. 22nd, 2008 06:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_rofer - Oct. 22nd, 2008 07:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Oct. 22nd, 2008 08:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cmike - Oct. 22nd, 2008 09:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_rofer - Oct. 23rd, 2008 01:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Oct. 23rd, 2008 01:34 am (UTC) - Expand
nature_wonder
Oct. 22nd, 2008 11:22 am (UTC)
Спасибо. но отчего же вы проснулись на самом интересном месте?
fregimus
Oct. 22nd, 2008 05:46 pm (UTC)
Как это отчего? От будильника — я ж написал!
nature_wonder
Oct. 22nd, 2008 06:51 pm (UTC)
понятно. теперь из-за этой дурацкой штуковины мы, возможно, не узнаем, что такое разум.
Рассчитываю лишь на то, что сны продолжат вам сниться.
darth_vasya
Oct. 22nd, 2008 02:24 pm (UTC)
> Качественно Шредингер предсказал ДНК как основу жизни за полтора десятка лет до открытий Уотсона и Крика!

Надо сказать, химическую структуру компонентов ДНК и порядок их связывания были установлены ещё в 1919 году Левене, только он посчитал, что нуклеотидные цепочки имеют небольшую длину и фиксированный порядок оснований. А первые эксперименты по рентгеновской дифракции на ДНК были проведены в 1937 Эстбери и тут же показали наличие регулярной структуры. Уотсон же с Криком (и Франклин) установили детали строения.

> Задумайтесь, однако: будучи марсианиом с совершенно иной биологией, вы обнаружили молекулы ДНК на камне с Земли. Примете ли вы ее за сообщение чужого разума?

При достаточном знании физической химии марсианин не сможет не заметить, что такие молекулы вряд ли легко образуются сами по себе, а значит - их должна была произвести какая-то сложная физико-химическая система. Будучи _действительно разумным_ (по критерию Стюарта и Коэна - осведомлённым о существовании эволюции), он непременно заподозрит, что просто так их производить никто не стал бы, а значит, они содержат информацию об окружающем мире. Причём поскольку никакой очевидной химической функции ДНК не выполняет, следует полагать, что ДНК используется для "цифровой" записи информации об окружающем мире в какой-то составной системе.

Учитывая, что для того, чтобы знать про эволюцию, надо сначала научиться как следует эволюционировать (т.е. хранить информацию об окружающем мире не прямо в виде "изделий" - молекул, осуществляющих их марсианскую биохимию, а отдельно, в виде "чертежей"), скорее всего марсиане бы могли достаточно правильно интерпретировать существование ДНК. Это, конечно, ужасно антропоцентричное рассуждение, марсиане совершенно не обязаны иметь какую-то биохимию...

В общем, касательно интеллекта, мне вот он не кажется чем-то таким удивительным и загадочным, он встречается сплошь и рядом в разных количествах (у амёбы мало, у бонобо побольше...). Куда интереснее экстеллект - то самое, что в первую очередь позволяет марсианам (и даже некоторым людям) иметь представление об эволюции.
fregimus
Oct. 22nd, 2008 05:40 pm (UTC)
марсиане бы могли достаточно правильно интерпретировать существование ДНК.
Вопрос тут как «правильно»? Это сообщение разума или природное явление? Вот марсианский проект CETI@Home находит ДНК. Как ее классифицировать?
(no subject) - darth_vasya - Oct. 22nd, 2008 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Oct. 22nd, 2008 06:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - darth_vasya - Oct. 23rd, 2008 07:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Oct. 23rd, 2008 08:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - darth_vasya - Oct. 23rd, 2008 01:41 pm (UTC) - Expand
lunarrainbow
Oct. 22nd, 2008 10:02 pm (UTC)
"Различие между искусственным и естественным, напомнил он, не абсолютно, а относительно, и зависит оно от выбранной нами системы отсчета. То, что выделяет живой организм при обмене веществ, мы считаем продуктом естественного происхождения. Если я съем слишком много сахара, мои почки будут выделять его избыток. От моих намерений зависит, будет ли сахар в моче "искусственным" или "естественным". Если я, зная механизм явления, съел сахар нарочно, чтобы его выделять, то присутствие сахара в моче будет "искусственным"; а если мне просто захотелось сладкого и ничего более, то присутствие сахара будет "естественным". А вот и практическое доказательство: я могу заранее условиться с тем, кто проводит анализ, и тогда результаты анализа будут служить информационным сигналом. Скажем, наличие сахара будет означать "да", а отсутствие "нет". Это процесс символической сигнализации, но только между нами двоими. Тот, кому наш уговор неизвестен, ничего о нем не узнает, исследуя мочу. В природе, как и в культуре, "на самом деле" существуют лишь "естественные" явления, а "искусственными" они становятся только потому, что мы связываем их друг с другом определенным образом с помощью уговора или действия. Только чудеса "абсолютно искусственны" потому что они невозможны."

Станислав Лем. "Глас Господа".
(Anonymous)
Oct. 23rd, 2008 04:59 pm (UTC)

Есть одно существенное различие между творениями инженера и Природы. При эволюционном процессе все промежуточные звенья должны быть жизнеспособны. То есть природная эволюция может создавать только "изделия", соединенные непрерывной цепочкой жизнеспособных форм с уже существующми. Для инженерных конструкций это совсем не обязательно: потенциально инженер обладает большей свободой творчества, чем Природа. Раз тут уж упомянули Лема, приведу цитату из его "Суммы технологии":

"Эволюция не могла, например, сформировать механических устройств типа колеса, поскольку колесо с самого начала должно быть самим собой, то есть иметь ось вращения, ступицу, диск и.т.д. Оно должно бы было, таким образом, возникнуть скачкообразно, ибо даже самое маленькое колесо есть уже сразу готовое колесо, а не какая-то "переходная" форма. И хотя, по правде говоря, у организмов никогда не было большой потребности именно в таком механическом устройстве, этот пример убедительно показывает, задачи какого типа не в состоянии решать Эволюция"

То есть возникновение колеса естественным путем не невозможно, а просто очень маловероятно. Вот по наличию таких крайне маловероятных конструкций и можно отличить результаты разумной деятельности. Другое дело, что придумать способ оценки их "маловероятности" не просто.

Сергей П.
fregimus
Oct. 23rd, 2008 06:06 pm (UTC)
Движение перекатыванием есть и в природе ‐ не могу никак найти, была ссылка у nature_wonder с ящерицами, скатывающимися под уклон, свернувшись в колесо; подобные звери даже выводятся в эволюционирующих виртуальных мирах (http://www.youtube.com/watch?v=l-qOBi2tAnI, посмотрите и другие видео по автору, там целый зоопарк).

Обычное человеческое колесо не может быть в нашем мире единым организмом с осью — им надо как-то обмениваться питанием, иметь общую сигнализацию. В то же время, жизнь — самоорганизующаяся система — основанная на других принципах вполне может быть и колесной.

Тут вопрос с вероятностью серьезный — как мерять вероятность события, которое уже произошло. Упрощенно говоря — суслик тоже весьма и весьма маловероятен, но он есть.
(no subject) - (Anonymous) - Oct. 23rd, 2008 09:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Oct. 24th, 2008 12:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Oct. 24th, 2008 07:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Oct. 24th, 2008 08:56 pm (UTC) - Expand
9000
Oct. 30th, 2008 09:38 am (UTC)
Кроме упоминавшегося тут, можно добавить такой критерий, повышающий шанс на "разумное происхождение": сложная и согласованная, но не слишком эффективная структура. Грубо говоря, КПД клетки как энергетической машины куда выше, чем у автомобильного двигателя. Потенциальному инженеру не хватает времени на отшлифовывающую эффективность длинную эволюцию и не хватает разума сразу сделать настолько же эффективно :)
Разумеется, этот критерий верен очень ограниченно — но тем дольше остаётся верен, чем сложнее анализируемое "устройство".
Есть и контрпримеры; скажем, КПД электродвигателя превышает 90%, но электродвигатель относительно прост.
avrukinesku
Jun. 19th, 2011 07:01 am (UTC)
Спасибо. Перечитаю завтра, когда вернется разум.
( 35 comments — Leave a comment )