?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Wikipedia отжигает глаголом точные сведения о тираннозаврах:

…самый маленький из известных экземпляров [Т.] весил, по оценкам, 29,9 кг…

…компьютерные модели предсказывают максимальную скорость 17,9 м/с…

biceps brachii взрослого Т. Rex была способна поднять 199 кг…

Вот 200 кг никак не могла. Только 199, да.

Может, я напрасно воспринимаю это как курьез, и ящерометрические данные с тремя значащими цифрами в палеонтологии обычны?

Tags:

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
commentator40
Sep. 20th, 2009 05:28 am (UTC)
Там не просто три значащие цифры. Там все последние - девятки. Может, какой-то маркетолог переквалифицировался в палеонтологи? Известно, что круглые цифры цен (скажем, 200 руб.) вызывают меньше доверия у покупателей, чем некруглые. 199 руб. - это, во-первых, выглядит как бы не с потолка, а на основе очень точного расчёта. Во-вторых, психологически кажется существенно меньшей ценой, чем 200.
Так и у палеонтологов, наверное, некруглое - чтобы выглядело более убедительно и намекало на очень высокую научную точность.
fregimus
Sep. 20th, 2009 07:08 am (UTC)
Я бы не стал походя приравнивать науку к торговле истиной.
timur0
Sep. 20th, 2009 06:30 am (UTC)
440 фунтов = 199 килограммов (если отбросить дробную часть).
timur0
Sep. 20th, 2009 06:43 am (UTC)
полагаю, цепочка была такой:
1. Палеонтологи: "примерно 200 кг"
2. Американский популяризатор науки - арифметику знает и округлять умеет: "440 фунтов". Заметим, что "450 фунтов" было бы точнее - это округление нагляднее передает точность, что она невелика;
3. Автор статьи в Википедии, прочитавший американскую популярную книжку о динозаврах, имеющий под рукой калькулятор и тройку в школе по математике - вот они и получились 199 кг.
fregimus
Sep. 20th, 2009 07:10 am (UTC)
Автор статьи в Википедии дает ссылку на: Carpenter, Kenneth; Matt Smith (2001). "Forelimb Osteology and Biomechanics of Tyrannosaurus rex". in Darren Tanke and Kenneth Carpenter. Mesozoic vertebrate life. Bloomington: Indiana University Press. pp. 90–116.

Так что на самом деле загадочнее.
fregimus
Oct. 5th, 2009 12:44 pm (UTC)
Похоже, этих цифр в цитируемой книге нет, так что все-таки викитворчество. Я мог и проглядеть, но в статье силы в Н, а 199 кгс = 1950 Н. Совсем не похоже на округление. Ни из 1900 Н, ни из 2000 Н не получается 199 кгс. Вот, посмотрите, если интересно: http://fregimus.livejournal.com/71036.html?thread=1596284#t1596284
fregimus
Sep. 20th, 2009 07:08 am (UTC)
Интересно, что в статье в скобках написано 439 фунтов: The biceps brachii muscle of a full-grown Tyrannosaurus rex was capable of lifting 199 kilograms (439 lb) by itself. Так что — нет, не угадали, переводилось, видимо, в обратную сторону.
(Anonymous)
Sep. 20th, 2009 03:53 pm (UTC)
наверняка переводили во все стороны несколько раз
myvj
Sep. 20th, 2009 06:39 am (UTC)
все правильно воспринимаешь. просто культура числа осталась в далеком прошлом :(
abvgd
Sep. 20th, 2009 07:23 am (UTC)
возможно, палеонтологи слепо доверились математическим моделям, не понимая, где и как теряется точность
соответственно, и не знают теперь, как следует правильно написать - мог поднять 190-200 кг или, скажем, 180-220 кг

к тому же эти данные должны относиться к среднестатистическому большинству животных, что тоже требует доказательств - а то ведь кто его знает, может, найденный 29,9-килограммовый тиранозавр был молодым уродцем-карликом, мало ли
fregimus
Sep. 20th, 2009 07:25 am (UTC)
Самый маленький экземпляр был, несомненно, детенышем. Тут ничего странного как раз нет. Меня только три знака удивляют здесь, не сам по себе порядок величины.
abvgd
Sep. 20th, 2009 07:54 am (UTC)
так оно и может получиться из-за некорректной модели или ее некорректного использования
когда рассчитывают, допустим, "справедливую" стоимость нефтяной компании, исходя из ее будущих денежных потоков, доходов и расходов, и получают, допустим, 15,5 млрд долларов
а ведь такое можно получить, только когда точно знаешь, сколько в следующие 5 лет будет стоить нефть, как будут работать менеджеры компании, не наделают ли грубых просчетов, какие будут налоги, не изобретут ли наконец замену бензину
если все делать математически корректно, то ответ будет наподобие 5-20 млрд долларов или более точный, но расписанный по сценариям "если так, то 10-12 млрд, а если эдак - то то 12-15"
но заказчика это не устраивает - ему сделку сейчас совершать, и он требует точную и "справедливую" цифру
fregimus
Sep. 20th, 2009 08:20 am (UTC)
Для меня не совсем очевидна аналогия между экономикой и палеонтологией. Так точно можно?
vitaliborovikov
Sep. 20th, 2009 11:35 am (UTC)
Акажемик А.Н.Крылов заведуя Пулковской обсерваторией обратил внимание. что астрономы, имея во входных данных три знака после запятой в результате вычислений получали ПЯТЬ. Все его попытки убедить в недопустимости такого подхода успехом не увенчались и он махнул на это рукой.
Однако когда Главный инженер Новоросийского завода, будучи под его началом, повторил подобный фокус, то он незамедлительно выгнал его с работы.
fregimus
Sep. 20th, 2009 09:58 pm (UTC)
Академику зачот!
sh0ckfile
Sep. 20th, 2009 12:46 pm (UTC)
Бросьте, это ж "педивикия". Тамошние "светила науки" ещё не такое выдают.
fiviol
Sep. 20th, 2009 02:50 pm (UTC)
По-моему, яркий пример профанации. Боюсь, что не понимают смехотворности этих трех значащих цифр не популяризаторы и не переводчик, а именно палеонтологи.
fregimus
Sep. 20th, 2009 09:57 pm (UTC)
Вот и я уже начинаю этого побаиваться.
fat_crocodile
Sep. 20th, 2009 02:55 pm (UTC)
Действительно. Спасибо, что обратили внимание.
ecodark
Oct. 5th, 2009 09:52 am (UTC)
Я сначала тоже подумал, что дело в переводе футов в метры, но раз такие странные цифры в первоисточнике - значит тупо взяли из какой-то математической модели. Посчитали, получилось по формуле 199 кг - так и написали. Но что странно, если уж автор такой фанат моделирования, то почему не указаны погрешности? Я, ксожалению, не знаю, при этих расчетах веса вымерших животные считают погрешности или нет, но по идее должны бы.
fregimus
Oct. 5th, 2009 12:38 pm (UTC)
Черт-те что творится. Вот буквально цитата:

Tyrannosaurus rex forelimb bones exhibit extremely thick cortical bone, indicating that they were developed to withstand heavy loads. The biceps brachii muscle of a full-grown Tyrannosaurus rex was capable of lifting 199 kilograms (439 lb) by itself; this number would only increase with other muscles (like the brachialis) acting in concert with the biceps. A Tyrannosaurus rex forearm also had a reduced range of motion, with the shoulder and elbow joints allowing only 40 and 45 degrees of motion, respectively. In contrast, the same two joints in Deinonychus allow up to 88 and 130 degrees of motion, respectively, while a human arm can rotate 360 degrees at the shoulder and move through 165 degrees at the elbow. The heavy build of the arm bones, extreme strength of the muscles, and limited range of motion may indicate a system designed to hold fast despite the stresses of a struggling prey animal.[55]

[55] ссылается на статью Carpenter, Kenneth; Matt Smith (2001). "Forelimb Osteology and Biomechanics of Tyrannosaurus rex". in Darren Tanke and Kenneth Carpenter. Mesozoic vertebrate life. Bloomington: Indiana University Press. pp. 90–116. Эту статью целиком можно прочитать в этой книге в Google Books. Однако, никаких абсолютных цифр силы там нет: только относительные плечи приложения силы у разных видов. Единственная оценка ‐ бицепс в 3,5 раза сильнее человеческого. Силы, где приводятся, даются в Ньютонах, не в кгс или lb-force. Вот об углах речь идет, да.

Такое ощущение, что в википедии первая половина абзаца, где говорится о 199 кг, идет без ссылки на источник.
( 22 comments — Leave a comment )