?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Лики времени

Симон Эльевич Шноль, проф. МГУ, д. б. н., в программе А. Гордона на НТВ 20030710 (или 20020603 — разные даты в источниках).

Видеозапись на YouTube; транскрипт (нет последних буквально нескольких минут). На видео он рисует кое-что на доске: в транскрипте картинок этих нет.

Рассказывает об открытом им необычайно интересном явлении и о науке «изнутри».

Об отличниках:


Это видно по тому, с какой остротой и неприятием другие отличники, мои ровесники и прочие принимают мои слова.

Я знаю отличников. Они... и я такой в некоторой степени, но уже не такой, как все, может быть. Те, кто хорошо учится, когда сдают последний экзамен, теперь науки знают. И то, что к этому добавляется, это им кажется, ну, быть не может – мы же знаем. Мы же сдавали. И теперь мы всё это знаем. И нечего нам это рассказывать…

О настоящем российской науки:

Мы уже на грани. И если уже последние молодые люди уедут, а нам 70-летним, 65-летним, наш возраст, вот-вот еще и сколько-то протянем, никакая страна жить не может. И тут никакая Академия наук с этим не справится. Во-первых, она не все нашего возраста, и там даже специально есть вице-президент по работе с молодежью. Хороший человек, но что он может сделать. Что он может сделать, когда даже вот профессор Московского университета, к числу которых я принадлежу. Я еду в автобусе и вижу объявление. Требуются кондукторы. Минимальная зарплата четыре с половиной тысячи. Это больше, чем зарплата профессора Московского университета. Это бесполезно. Тут ни Президент Путин, никто и ничего сделать не могут. Это какая-то вязкая среда. В войну так не было. Деньги сейчас на такую зарплату дают. Жить на нее нормально нельзя. Но ведь мы не можем купить ни одного прибора. Мы дошли до состояния, когда нам наши бывшие сотрудники присылают, что могут, из-за границы. Я не буду эту тему трогать. Я хочу сказать, что, может быть, это свойство российской науки. Жить в нищете и делать оригинальные работы. Мы этим очень гордимся. Такие оригинальные люди. Ну, я больше на эту тему не буду.

Я хочу, тем не менее, сказать, что мы получаем ежедневно колоссальное удовольствие. Это компенсирует все. Я сейчас ставлю опыт, о котором даже не буду рассказывать. Если он удастся, я тогда напрошусь. Это будет такая иллюстрация анизотропии в пространстве-времени, пусть они потом что хотят делают.

А.Г. …Я слышал такие утверждения, что наука в ХХI веке должна вернуться в кельи, в монастырь, что ученых должно стать меньше в 10 раз, и они должны занимать другую социальную позицию в обществе, чем в ХХ веке? Вы согласны с этим?

С.Ш. Это зависит от того, какая наука. Наука состоит из двух сортов. Наука пионеров всегда была штучной, всегда единицы и всегда в нищете. Это норма, так и должно, может быть, быть. Туда должны идти люди, которые идут не с тем чтобы стать академиками и вице-президентами.

А.Г. То есть подвиг по сути дела.

С.Ш. Подвиги. Обязательно это внутренняя потребность, тут никого не надо звать. Надо только их не убивать. А другая наука – обработка. Я давно, вот книга эта у меня есть, деление на геологов и ювелиров. Некто вычисляет, где должны быть алмазы. Над ними смеются. В Якутской тайге нашел, в Архангельске. Вот еще. Он умирает, его забывают, потом находят, потом кто-то добывает, приносит невзрачные камушки. А потом ювелиры делают прекрасные бриллианты, получают гранты, устраивают праздники. И туда придет, в ресторан, замызганный, грязный, в робе открыватель... Да его туда и не пустят: кто же без галстука и вообще без галстука-бабочки, без смокинга идет в ресторан? Вот и всё. Геологи и ювелиры. Ювелиров должно быть много, им надо делать фабрики. И это настоящее молекулярной биологии сейчас. Вот геном считать. Это отдельная тема, я тут близок к этому по специальности даже. Геном – это фабрика, колоссальная. Мы тут находимся в ужасном состоянии. Мы не сделали там ничего.


с благодарностью nightnat.

Ничего говорить не буду: я младше и глупее. Читайте и смотрите.

Tags:

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
sergepolar
Oct. 17th, 2009 09:16 am (UTC)
Мне кажется, что Шноль и другие не обращают внимание на то, что наука стала очень большой. Теперь внутри вполне нормальной науке есть место для всех.
Частные примеры бывают разные, но по сути в массе ситуация, когда период непризнания и материальных страданий автора ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по вине сообщества, длится долго - это крайняя редкость. Или это связано с личной упертостью автора. Нашел алмазы? Не верят? Ну и ладно. Результаты опубликованы. Профессионализм высокий - займись другой задачей. Получи сильный результат.
Если непризнанный гений окуклился в своей узкой области, носа из нее не высовывает, но при этом не может показать сообществу, что это реально сильный результат, то в основном виноват уже сам гений :)

Вот и сам Шноль со своиими "сериями". Ну получили они результат. Опубликовали. Им не верят. Продвинуться дальше они и сами не могут.
В итоге все считают его маргиналом (я на пару семинаров с ним ходил, и статьи в УФН достаточно внимательно читал). Если уровень и квалификация высоки - займись другими задачами.
fregimus
Oct. 17th, 2009 09:45 am (UTC)
Ну, ему, в общем, это и советовали. Меряй меньше точек, будет Гаусс.
sergepolar
Oct. 17th, 2009 09:55 am (UTC)
этот совет к их задаче относится.
Я же советовал бы сменить задачу.
Если в этой что-то есть, то оно в будущем выявится.
причем, учитывая высокие темпы развития, вряд ли в далеком.
(иначе говоря, я-то думаю, что если бы в этом что-то было, то оно бы уже ...)

А так - всяко бывает. Вот в кавендишской лаборатории нобелевский лауреат ловит призраков из других измерений уже много лет ... академическая свобода.
fregimus
Oct. 17th, 2009 05:48 pm (UTC)
Так тут от целей зависит. Ежели цель — успех, имя, премии, то да, задачу надо менять. А ему, мне кажется, просто интересно.

Насчет темпов развития — не знаю, не уверен, что темпы уж очень ускоряются. Много кишения, да, но девять беременных, сами знаете, одного младенца за месяц не произведут. А если никто от мейнстрима уклоняться не будет, то все вообще заглохнет — что-то вроде средневековой схоластики от науки останется.
bvn_mai
Oct. 17th, 2009 06:14 pm (UTC)
Хм - сменить задачу - ну а если другая уму не интересна. А почему бы тогда вообще не сменить род деятельности и не занться например "торговлей носками".
"... период непризнания и материальных страданий автора ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по вине сообщества, длится долго - это крайняя редкость..." - не согласен. Не хочется тратить время на перелив из пустого в порожнее, но есть масса идей, которые в определенном историческом контексте рказались не нужными.
fregimus
Oct. 18th, 2009 12:49 am (UTC)
Скажите, Сергей Борисович, а что означает «не верят»? Теперь физика на вере в эксперимент основана, а не на эксперименте? Мне казалось, что постмодернистская бывает только философия, а оказывается — физика тоже может быть релятивистской, один верит, другой не верит, и оба правы?

Некто обнаружил эффект, опубликовал результат. Опыт с радиоактивными изотопами должен быть достаточно простым и легко воспроизводимым. «Не верят» — никто даже не попытался его воспроизвести? Просто не верят, и все. То есть, физика превратилась в некую религиозную конфессию, и опыт, противоречащий ее доктрине, объявляется еретическим? Ну, я очень рад тогда, что он предпочел не лезть в этот гадюшник.

…На Рентгеновы тени костей руки на фотке посмотрели, покивали, пальцем у виска покрутили, а на семинары звать перестали. Ну, повздыхал он, поогорчался, да и занялся вязкостью жидкостей — печататься-то надо, а то грант не дадут…

…Бекеррель обнаруживает радиоактивность, а ему говорят, мол, come on, чувак, да это те же самые X-лучи. Как квалифицированный ученый, он плюет на это дело и занимается колебаниями маятника…

Мне дальше не надо рассказывать историю физики, где все неожиданные наблюдения отметаются отличниками? Боюсь, никакой физики бы не было — мы бы до сих пор рассуждали вслед за Аристотелем о первичном движителе всего движущегося.
os80
Dec. 25th, 2009 06:36 pm (UTC)
>Опыт с радиоактивными изотопами должен быть достаточно простым и легко воспроизводимым.
Ой... Результаты в той статье, что я читал, описывались примерно так: "распределение по типам гистограмм (тип присваивается на глазок или программой, написанной хрен знает кем хрен знает как) меняется с течением времени".
Я дня два думал, как это воспроизводить. Не придумал ничего - я вообще среди того, что было нарисовано, никаких типов гистограмм не вижу. Гистограмма - она и есть гистограмма.
fregimus
Dec. 25th, 2009 09:53 pm (UTC)
Да, когда все так, дело и впрямь пахнет конфабуляцией.
os80
Dec. 26th, 2009 03:54 am (UTC)
Не понял. Замысловато как-то. Вы хотите сказать, что я неправильно понял результаты статьи? Тогда как происходит разбиение гистограмм на типы? Есть какой-то "объективный" алгоритм?
fregimus
Dec. 26th, 2009 04:55 am (UTC)
Нет-нет, как раз напротив: я не читал статей, но был уверен, что там все чисто. Раз уж там действительно нет четких критериев, метода, как результаты получены, то, действительно, получается сомнительно. Эффект настолько мал, что увидеть его там, где его нет, но очень хочется, чтобы был, чрезвычайно легко.
andrei_koval
Oct. 17th, 2009 10:12 am (UTC)
Линки времени...
staerum
Oct. 18th, 2009 04:21 pm (UTC)
Спасибо, очень интересно.
Исследования Шноля мне напоминают вот это - The Global Consciousness Project (http://noosphere.princeton.edu/).
"We predict structure in what should be random data, associated with major global events. When millions of us share intentions and emotions the GCP/EGG network data show meaningful departures from expectation. This is a powerful finding based in solid science."
Тоже работа с чистыми вероятностями, тоже отклонения от ожиданий, тоже вроде какие-то закономерности, и тоже, наверняка, есть какие-то слабости в позиции (вроде верификации отклонений).

Очень занмательная тема, да.
fregimus
Oct. 26th, 2009 12:15 am (UTC)
Вот интересно, они находят корреляцию случайных событий с событиями в обществе, а Шноль — с положением Земли. Мне кажется, что если хорошо поразбираться в результатах, не найдем ли мы чего-то интересного в фундаменте экспериментального метода: насколько применима теория вероятности (ТВ) к обработке эксперимента? Как я понимаю, фундаментального обоснования применимости ТВ к эксперименту нет, а понятие «наблюдаемой закономерности» для определения применимости ТВ не имеет смысла (оно определяется через ТВ).
staerum
Oct. 26th, 2009 01:39 am (UTC)
К сожалению мои познания в области ТВ относятся к чисто прикладным и достаточно поверхностны. Ни в сколь-нибудь фундаментальной математике, ни в методологических основах я не смыслю, чтобы на эту тему квалифицированно рассуждать.

Однако, мне кажется, что ТВ и не претендует на обладание "фундаментального обоснования применимости". ТВ как геометрия, которая верна только для своих собственных аксиом. Доказательство закона больших чисел чисто математическое (http://www.toehelp.ru/theory/ter_ver/5_3/dok/) и корректно только для идеальных условий. Далеко не факт, что наша вселенная совершенно идеальна и в ней действуют именно эти простые законы.

Так что существование флуктуаций в исследовании распределений реальных величин (считающихся идеально "случайными") выходит вполне научной затеей. На мой непрофессиональны взгляд, конечно.
fregimus
Oct. 26th, 2009 02:19 am (UTC)
Конечно, все так. Вот что меня удивляет здесь. Обе группы обнаруживают отклонения от ожидаемого случайного распределения в случайных процессах. Процессы сами как бы фундаментально низкоуровневые, у Шнолля спонтанный распад, у GCP туннельный эффект в затворе. Шноль находит корреляции с положением Земли относительно звезд и с положением Луны относительно Земли, а GCP со всенародными эмоциями. Второй эффект не сводится к первому (предположение, что положение Земли влияет на эмоции не проходит, потому что учитываются и вполне планомерные праздники, и ежегодные, и такие, как Олимпиады, с долгой историей). Вот я и думаю — а не найдется ли здесь корреляция с чем угодно? Наблюдают они физические эффекты, или же артефакты метода?
staerum
Oct. 26th, 2009 03:41 am (UTC)
Если коротко - а разве артефакт метода это не физический эффект?

Если развернуто - допустим найдется корреляция с чем угодно, но ведь отклонения от ожидаемого случайного распределения в случайных процессах тоже есть (допустим что есть). Они же в качестве модели ничего кроме ТВ не использовали. Значит для описания реальности более точно нужна другая, более подробная модель. Значит механика случайных событий в реальности не описывается ТВ (не исчерпывается одной только ТВ).

Хотя можно конечно допустить, что наш профессор и их энтузиасты синхронно просто используют инструменты ТВ неправильно. Ошибка в методе не методологическая, а буквальная. Неверная трактовка. Но, с одной стороны это сомнительное совпадение, а с другой это совершенно неинтересное развитие событий.
( 16 comments — Leave a comment )