?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Лжефилософия

Лженаука, шарлатанство — широко распространенное, к сожалению, всем знакомое явление. Скажите, а бывает на свете лжефилософия? Слово такое вообще изгуголивается, но в ином, насколько понимаю, контексте.



Заметил, что в ленте опять возник интерес к «Плачу математика». Это хорошо. Окончательный, откорректированный вариант текста без опечаток лежит здесь. Если хотите перепечатать, берите сколько угодно, хоть всё сразу. Буду только рад.

Tags:

Comments

( 51 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
fortunatus
Apr. 1st, 2010 09:51 am (UTC)
Есть, конечно. Бессвязные, бредовые тексты, насыщенные философской терминологией. Часто с "эзотерическим" уклоном. Типичная графоманская продукция.
fregimus
Apr. 1st, 2010 09:54 am (UTC)
Ну этого сколько угодно, конечно. А как явление — есть?
alexaggi
Apr. 1st, 2010 10:10 am (UTC)
Не. Система (способ) построения не позволяет. Вообще всё, что построено на риторике не имеет "лже-"версии. Может иметь "ошибочную", "графоманскую", "пустую", "обманную" и т.д. Но не "лже".
Так же как и теология, юриспруденция...
fregimus
Apr. 2nd, 2010 05:24 am (UTC)
Ниже говорят, что бывает псевдофилософия:

http://fregimus.livejournal.com/94136.html?thread=2178232#t2178232
timur0
Apr. 1st, 2010 10:15 am (UTC)
>>бывает на свете лжефилософия?

Ровно в той же мере, в какой мы все лжеюзеры.
fregimus
Apr. 1st, 2010 10:37 am (UTC)
Зачот!
fat_crocodile
Apr. 1st, 2010 10:18 am (UTC)
Если определить цели и задачи философии и методы философии, то нечто, маскирующееся под, но не блюдущее методы или направленное не туда, можно будет назвать лжефилософией. Но вот как определить...
fregimus
Apr. 1st, 2010 10:36 am (UTC)
Да, вот что-то в этом роде.
(Deleted comment)
(no subject) - fat_crocodile - Apr. 1st, 2010 11:48 am (UTC) - Expand
lastcomm
Apr. 1st, 2010 10:57 am (UTC)
Когда ничего не получается и не хочется ничего делать, я перечитываю этот замечательный текст
alexandermarkov
Apr. 1st, 2010 11:10 am (UTC)
О, наконец-то в PDF! Спасибо.
mr_finder
Apr. 1st, 2010 11:38 am (UTC)
Софистика?
shimeren
Apr. 1st, 2010 11:51 am (UTC)
лжефилософия - тавтология какая-то
totru
Apr. 1st, 2010 01:06 pm (UTC)
Плач математика
Спасибо за перевод Локхарта, я впервые прочёл. Вы не можете дать ссылку на другие его русские переводы?
fregimus
Apr. 2nd, 2010 05:17 am (UTC)
Не знаю, писал ли он вообще что-то еще. Это эссе он, видимо, просто не мог не написать.
stalinist
Apr. 1st, 2010 01:20 pm (UTC)
Просмотрел "Плач"
Просмотрел "Плач". Предлагает ли автор вообще не преподавать математику? Мне кажется, нет.

Если так, то вся его критика немногого стоит, если он не предлагает свой способ преподавания. И я сомневаюсь, что существует способ, намного более лучший, чем традиционный.

Разглагольствовать ни о чем мы все горазды...
fregimus
Apr. 2nd, 2010 05:18 am (UTC)
Он учитель математики.
stalinist
Apr. 1st, 2010 01:29 pm (UTC)
Еще одно возражение
Сколько-нибудь содержательная математика требует создания и владения более или менее сложным аппаратом (теоремы, леммы, и т.п.). И овладение этим аппаратом требует большого времени, настойчивости и труда.

А иначе вся доступная математика будет быстро исчерпана треугольником в квадрате и круге.

Математика невозможна лишь в виде развлечения, как это упоенно трактует утративший связь с реальностью автор. Русский человек про такого скажет: "С жиру бесится..."
ushastyi
Apr. 1st, 2010 01:47 pm (UTC)
Re: Еще одно возражение
Вы, наверное, никогда не занимались математикой, или же уже забыли :) Формализм в математике появился во второй половине 19 века, а до этого она была максимально наглядной. Аппарат не главное, главное умение думать, и именно об этом пишет автор "Плача".
Re: Еще одно возражение - cmike - Apr. 2nd, 2010 04:15 pm (UTC) - Expand
Re: Еще одно возражение - ushastyi - Apr. 5th, 2010 07:58 am (UTC) - Expand
Re: Еще одно возражение - ushastyi - Apr. 5th, 2010 07:59 am (UTC) - Expand
ushastyi
Apr. 1st, 2010 01:42 pm (UTC)
Спасибо за "Плач". Нельзя не согласится. Арнольд в Париже много преподавал и о том же самом пишет. Студенты могут владеть мат. аппаратом, но совершенно не понимать, что скрывается за формулами.
fregimus
Apr. 2nd, 2010 05:23 am (UTC)
Да. «Взять формулу и подставить».
(no subject) - cmike - Apr. 2nd, 2010 04:17 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
fregimus
Apr. 2nd, 2010 05:20 am (UTC)
Мне тоже подход нравится. Опечатку поправлю при случае, спасибо.
captainl
Apr. 1st, 2010 02:21 pm (UTC)
Что значит "а бывает на свете"?

Вопросы к экзамену по философии для студентов 5 курса ФФКЭ МФТИ:
...
4 Размышление как способ познания мира.
5 Наука и лженаука.
6 Философия, квазифилософия и лжефилософия.
7 Истина как цель научного исследования. Истина и заблуждение.
...


Но, вообще-то, псевдофилософия гуглится значительно лучше.
fregimus
Apr. 2nd, 2010 05:21 am (UTC)
Да, хорошая идея. Бывает лженаука и псевдофилософия. А вот псевдонауки и лжефилософии не бывает. Видимо, корни притягивают родные им приставки и отталкивают иностранные.
(no subject) - cmike - Apr. 2nd, 2010 04:20 pm (UTC) - Expand
hoack
Apr. 1st, 2010 03:44 pm (UTC)
О "плаче"...
Огромное спасибо за текст. Интересный, страстный. Прочитал с огромным удовольствием...

... но вот соглашусь лишь отчасти. Да, конечно, необходимо учить детей видеть красоту и суть математики, нельзя превращать ее только в зазубривание формул. Необходимо - но достаточно ли?

Нет, не достаточно. Необходимо также развивать базовые навыки и приучать детей не только мыслить, но и мыслить аккуратно и правильно. Музыканты не зря начинают обучение с бесконечных гамм, а художники не зря тратят часы на рисование кубов, конусов, а позднее и людей. Если художник не может верно нарисовать перспективу, он не сможет позднее выразить то, что захочет. А математик, не видящий мгновенно то, что разность квадратов это произведение суммы на разность, не сможет увидеть необходимые преобразования и найти то самое красивое решение красивой задачи, о котором идет речь.

Приводимый в статье пример с треугольником, опирающимся на диаметр, очень показателен. Да, ученик ПОНЯЛ, что угол будет прямым - но доказательство с "поворотом" не строго, это, скорее, иллюстрация а не доказательство. А раз так, то задача ПОНЯТА, но не РЕШЕНА. И, что скверно, ученик так и не понял, почему это не доказательство, и в дальнейшем это еще, скорее всего, скажется.
fregimus
Apr. 2nd, 2010 05:22 am (UTC)
А почему это не доказательство?
(no subject) - hoack - Apr. 2nd, 2010 02:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Apr. 3rd, 2010 07:14 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 51 comments — Leave a comment )