Category: компьютеры

oak

Зловещая долина, интеллект и эмоции

Эффект «зловещей долины» хорошо известен, например, мультипликаторам. Люди испытывают симпатию к пушистому созданию или человекоподобному роботу — но только до тех пор, пока человекоподобие невелико. По мере того, как существо делается все более и более похожим на человека, симпатия переходит в сильное отторжение и неприязнь. Многие испытывают отвращение к обезьянам, в то время как, например, медведь может вызывать чувство опасности, но не отвращения.



Существует множество гипотез, пытающихся объяснить этот эффект. Полагают, например, что, начиная с какой-то ступени человекоподобия, животное, робот или мультяшный персонаж начинает восприниматься как уродливый человек, а отторжение чужака или уродства — тоже широко известное явление, в частности, порождающее в отражении на общество расизм и шовинизм. Тем не менее, есть и другие гипотезы, объясняющие это наблюдение, и нисколько не худшие: истинная причина «зловещей долины» так и остается неизвестной.

В одной из свежих статей Курт Грей из университета Северной Каролины и Дэниел Вегнер из Гарварда описывают эксперимент в подтверждение еще одной любопытной гипотезы. Согласно ей, неприязнь (в статье говорится unnerve — нервировать, причинять беспокойство) случается, когда ожидания эмоциональности объекта общения расходятся с действительностью. В то же время, интеллект, присутствующий там, где его не ожидается, не вызывает у испытуемых отторжения.

Исследователи провели два эксперимента с добровольцами. В первом трем группам рассказали о новом будто бы суперкомпьютере «Дельта Крэй». Контрольной группе объяснили, что новый суперкомпьютер значительно мощнее и быстрее любого существующего. Группе, которую мы назовем «Э+» (от «эмоций»; в статье говорится experience), было рассказано, что новый суперкомпьютер способен испытывать эмоции: голода, удовлетворения, страха и другие. Третьей группе, «И+» (от «интеллекта», agency в статье) рассказали, что новая машина обладает самоконтролем и способностью к планированию своих действий. Подопытные должны были оценить, по шкале от 1 до 5, насколько их нервировала бы встреча с этим суперкомпьютером. Контрольная группа и «И+» не нервничали: средняя оценка 1,22 и 1,36 соответственно. А вот группа «Э+» оценила беспокойство на 3,27 балла!

Во втором эксперименте исследователи сформировали три такие же группы, но показывали им на этот раз фотографию некоего человека и рассказывали его историю. Контрольной группе было сказано, что человек этот нормален во всех отношениях. Группе «И-» объяснили, что этот человек страдает неким недугом, лишающим его самоконтроля и возможности планировать свои действия. Группе же «Э-» рассказали, что этот человек неспособен испытывать никаких эмоций: он не чувствует боли, не испытывает ни радости, ни страха. Оценки беспокойства в ожидании встречи с этим человеком для контрольной группы и группы «И-» различалсь мало: соответственно 1,88 и 1,98 (в целом, контрольную группу более нервировала встреча с обычным незнакомцем, нежели демонстрация компьютера, так что повышение индекса по сравнению с первым экспериментом ожидаемо). Однако, в группе «Э-» оценка нервозности оказалась значительно выше: 2,88.



Напрашивается вывод о том, что «зловещая долина» проявляется только в эмоциональных отношениях с объектом: как компьютер, обладающий эмоциями, когда их не ожидается, так и человек, лишенный эмоций, когда им следовало бы быть, равно вызывают отторжение. В то же время, ни компьютер, наделенный рациональным умом, ни человек, лишенный рационального ума, не вызвали у испытуемых существенной неприязни.

Если задуматься, результат не такой уж и неожиданный. Если ваш холодильник попросит вас растолковать темное место из Платона, вы еще с ним поговорите, а вот если он начнет жаловаться, что ему холодно и он вообще устал работать холодильником — тут вам и правда с ним будет нелегко…

________________________________
Gray K., & Wegner D.M. (2012). Feeling robots and human zombies: Mind perception and the uncanny valley. Cognition. PMID: 22784682. В Сети есть препринт.
oak

Хард и софт

slavin_e спросил меня (не прошло с тех пор и года):
Каким образом, по вашему мнению, возник человеческий интеллект? [...]

Я немного программирую, и знаю из опыта, что бывает такая ситуация, что для небольшого изменения функциональности программы требуется переписать ее с нуля, т. к. это изменение требует полной смены плана программы. В частности, иногда приходится перепридумать то, каким образом структурированы данные, которые использует алгоритм в ходе своей работы, и из-за этого код меняется до неузнаваемости. Как же человеческий интеллект, развиваясь в ходе эволюции, мог перескочить такие «барьеры», которые не преодолеваются за множество мелких шагов, а только сразу, за один большой шажище, который вряд ли может совершиться случайно? Или вы считаете, что путем мелких случайных изменений программа мозга достигла с нуля того уровня, когда она может изменять себя уже не случайно, а алгоритмически?
Ответ на простой вопрос может быть очень непростым. У меня не получится ответить на него коротко. Если попытаться выразить сказанное ниже в нескольких словах, например, «fregimus сказал, что мозг — это компьютер», то получится глупость. Между тем, ниже, как это ни странно, я действительно это едва ли не скажу.

Collapse )
oak

Иллюзия двух левых рук

Многие слышали об иллюзии резиновой руки. На стол кладется резиновая левая рука, а свою левую руку испытуемый прячет под стол. Экспериментатор одновременно поглаживает кисточкой настоящую невидимую руку и видимую резиновую. Через какое-то время (порядка десятков секунд) у испытуемого появляется ощущение, что резиновая рука — его. Это подтверждается и субъективно, опросами, и объективно: когда по резиновой руке неожиданно наносится удар, человек отдергивает настоящую руку, а электропроводность кожи мгновенно повышается, как будто в ответ на настоящее повреждение руки.

Интересно, что иллюзия резиновой руки сохраняется даже с резиновой рукой на конце метровой длины локтя. Однако она пропадает, если рука оказывается в анатомически невозможном положении, например, пальцами к испытуемому, или если это модель другой руки — резиновая правая рука не признается на месте невидимой собственной левой, даже если их одновременно щекотать кисточкой.

«Обладание» поддельной рукой, однако, следует рассматривать с точки зрения двух аспектов обработки информации, необходимость различения которых следует из предшествующих опытов. Резиновая рука делается частью тела с точки зрения перцепции, восприятия, или, как мы говорим, картины тела. В этом случае человеку кажется, что резиновая рука — его, то есть является частью его тела, и ощущение прикосновения кисточкой исходят от нее. Интересно было бы узнать, встраивается ли такая рука в другую цепь, которую называют динамической схемой тела. Эта подсистема обеспечивает неосознаваемое управление мышцами с целью довести движение до точки в пространстве. Естественно, что какие-то динамические упражнения с резиновой рукой сделать трудно.

Для разделения в эксперименте «блока восприятия» (картины тела) и «блока наведения» (схемы тела), исследователи из университета Ноттингема Р. Нюьпорт, Р. Пирс и К. Престон придумали более сложный эксперимент[1]. Испытуемый садится за стол и кладет на него левую руку. Параллельно столу находится зеркало, так что рука оказывается под зеркалом и не видна, а отражается в нем изображение с компьютерного монитора, закрепленного на высоте экраном вниз. В довершение всего, сигнал с видеокамеры, снимающей настоящую руку под зеркалом, передается в компьютер и проецируется на зеркало. Такая система может показывать руку на зеркале там же, где находится под зеркалом настоящая, без всякого «обмана», а может и обработать изображение, так что рук будет несколько, и что они будут действовать с запаздыванием относительно настоящей руки под зеркалом.

В начале эксперимента рука на зеркальном экране оказывается прямо над настоящей рукой, и испытуемому дается некоторое время к этому привыкнуть.Испытуемый поглаживает указательным пальцем зубную щетку, а рука на экране, само собой, повторяет это действие. В следующей фазе эксперимента компьютер показывает уже две копии левой руки: одна на 6 см левее настоящей, а другая на 6 см правее. Человек опять поглаживает пальцем зубную щетку, а руки на экране действуют не синхронно: одна из двух левых рук показывается с небольшой (0,5 с) задержкой. Через 20 секунд поглаживания щетки, испытуемому дается задание коснуться тем же указательным пальцем точки на экране, находящейся немного впереди, прямо перед настоящей рукой.

Качественно неожиданного результата не наблюдается: человек ощущает синхронно движущуюся руку своей, а запаздывающую воспринимает просто как изображение, будь она слева или справа. Движение поэтому оказывается отклонено в сторону воспринимаемой, синхронной руки. Заметить следует величину отклонения, а также его различие для случаев левого и правого «фантома»: если синхронизировано при поглаживании щетки изображение левой из двух смещенных рук, то ошибка в движении настоящей руки составляет 2 см, а если правой — то 4 см. Величина отклонения (а измеряется угол начального этапа движения, пока движение еще не может быть скорректировано зрением) весьма велика: получается, что фальшивая рука довольно заметно корректирует телесную схему всего через 20 секунд тактильно-визуальной стимуляции².

Испытуемым вслед за каждым опытом предлагался также опросник, где они оценивали по шкале от 1 до 7, насколько каждая из рук на изображении воспринималась ими как своя. Ответы отражают именно картину тела. В этой части эксперимента ответы показывают сильную корреляцию указания своею синхронизированного изображение руки, тогда как запаздывающее изображение частью тела не кажется.

В последнем, самом интересном опыте обе изображенные руки синхронно, без задержки повторяют движение настоящей. Получается, что испытуемый, поглаживая щетку пальцем, видит две совершенно одинаковые левые руки, повторяющие жест. После этого, когда на экране появлялась кнопка, на которую требовалось нажать, 19 испытуемых из 20 двинули к точке правую из двух левых рук, но с ошибкой в движении в 3 см, несколько меньшей, чем в случае синхронной правой из двух рук и запаздывающей левой.

Замечательно, что в ответе на вопросы о том, воспринималась ли каждая из рук своей, в этом случае большинство испытуемых ответили, что «своими» были для них обе руки. В целом, оцененная по опроснику степень восприятия руки как своей (то есть, принятия ее в перцептивную картину тела) не коррелирует с отклонением пути настоящей руки к цели («силой» выбора той или иной руки в динамическом тесте, то есть включении их в динамическую схему тела). Очень показательный пример: тот единственный человек, который в динамическом задании «выбрал» левую из двух рук, в опроснике показал, что своей он воспринимал правую руку намного сильнее, чем левую…

Таким образом, получается, что в картину тела включается лишняя рука — человек как бы принимает наблюдаемый факт, что у него стало две левых руки — всего лишь после 20-секундного визуально-тактильного «обмана». Система же «наведения», называемая традиционно схемой тела, обманывается в меньшей степени, и, по неведомой причине, склоняется в своей ошибке в сторону правой из двух левых рук — весьма вероятно, что выбирается ближайшая к телу рука; косвенные указания на это можно увидеть и в других опытах. Иными словами, система управления движением и система восприятия тела обе испытывают иллюзии — но каждая из них обманывается по своему!

Но нас-то с вами на такой мякине не проведешь, правда?

_______________________________________
1. Roger Newport, Rachel Pearce, Catherine Preston. Fake hands in action: embodiment and control of supernumerary limbs. Experimental Brain Research, Online 11 December 2009. (Статья в открытом доступе, можно читать по ссылке целиком).
2. Проприоцепторный дрейф, самопроизвольное смещение воспринимаемого положения полностью сокрытой от подопытного руки, проявляется значительно позднее, чем 20 секунд. Таким образом, в описываемом эксперименте очень заметно влияние зрительной обратной связи на величину и быстроту изменения схемы тела.
oak

В защиту бирюлек

Говорят, будто компьютерные модели — в особенности таких сложных явлений, как жизнь или сознание — не более, чем игра в бирюльки, занятие отнюдь не серьезное. Collapse )
oak

Теории: повторение пройденного

Существует теория, утверждающая, что компьютер работает благодаря заключенному в нем магическому дыму. Если вселенское равновесие электрических сил нарушается, то магический дым покидает компьютер, и тогда он перестает работать.

Существует также еще одна теория, утверждающая, что первая теория имеет такое же право на жизнь, как и прочие теории, объясняющие работу компьютера. Она называется релятивизмом.
oak

Проходим тест Тьюринга

Про тест Тьюринга все слышали? Все, да? Вот сейчас мы и будем его проходить.

Тест наш будет всего из одного вопроса: как Тьюринг описывал свою идею теста, который потом получил это самое расхожее название?

Collapse )

Turing, A.M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59, 433-460

Если кто-то знает хороший перевод статьи Тьюринга — дайте, пожалуйста, ссылку.