A FREGIMO AMISSA

Скажи мне, всеведущий All, ведь Liber Abaci Леонардо нашего из Пизы, неудачно прозванного в 18-м веке Фибоначчи, на русский язык переводилась, и это я просто найти перевода не могу, да?

А. Пуанкаре. «Ценность науки». В кн. «О науке», М. : Наука. 1990.

Пуанкаре в книге спорит с философией Э. Леруа, характеризуя ее как «антиинтеллектуальный номинализм».

Предшествующее рассуждение — противопоставление «голого факта» «научному факту». П. возражает Леруа в том, что научный факт не творится ученым произвольно, но в тесных рамках, установленных теми самыми голыми фактами. Следующее рассуждение о законах и принципах.

Когда я говорю: «фосфор плавится при 44°»,— я считаю, что высказываю закон; на самом же деле это — определение фосфора. Если бы было открыто тело, которое, обладая всеми прочими свойствами фосфора, не плавилось бы при 44°, ему дали бы другое название и только. Закон остался бы верным.

Так же, когда я говорю: «тяжелые тела в свободном падении проходят пути, пропорциональные квадратам времен», — я просто даю определение свободного падения. Всякий раз, как условие не будет выполнено, я скажу, что падение не свободно, так что закон никогда не окажется ошибочным.

Ясно, что если бы законы сводились к этому, то они не могли бы служить для предсказания; следовательно, они не были бы пригодны ни к чему — ни в качестве орудий познания, ни в качестве оснований деятельности…

( Collapse )

Сегодня, проснувшись среди ночи, наблюдал потрясающую иллюзию, которую решил записать. ( Collapse )

Пятьдесят одна мисс каждый штат, претендентки на звание Мисс США 2011 г., отвечают на вопрос: преподавать ли в школе эволюцию?


http://youtu.be/UkBmhM0R2A0

Перевод на скорую руку, неряшливый и невычитанный.

Алабама: эволюция… нет, я не верю в эволюцию, я не думаю, что ее должны преподавать, я бы этого не советовала.
( Collapse )
Западная Вирджиния: я думаю, что эволюция должна преподаваться в школе, но я также думаю, что религию не следует исключать [из программы]. Если вы не верите в эволюцию — это тоже нормально, но вы должны быть, самое малое, информированы. Если вы не верите в религию — и это нормально, но вы должны быть и о ней информированы. […]
Висконсин: я думаю, что эволюция должна преподаваться в школе, потому что это замечательный предмет!
Вайоминг: эволюция — это «горячий» вопрос. Я прошла курс биологической антропологии, и меня учили истории и эволюции, и это очень научно, так что я думаю, что преподавать следует оба [креационизм и эволюцию].

Тут следовало бы ужаснуться и потребовать другой глобус, но я пока не буду. Вы уже ухватили, что в большинстве ответов общее? Подсказка: самый искренний ответ дала Мисс Юта.

З. Ы. Ужаснувший многих похожий ролик про математику в школе, обсуждаемый в комментариях к недавней записи Ильи Весеннего — не настоящий, постановочная пародия на этот. Этот же, увы, самый всамделешный.

На днях прочитал очередную историю, как злоумышленники получали обманным путем номера кредитных карт, звоня по телефону случайным людям, а эти люди потом будто бы не могли вернуть украденные у них таким образом деньги: банк им дал от ворот поворот (дело было в России). Складывается ощущение, что такие истории не редкость. В связи с этим, залезу-ка я на мостик одного известного капитана, и расскажу про то, как работают пластиковые деньги в Калифорнии.

( Collapse )

Если я о чем-то недорассказал — спрашивайте. А мне интересно, каковы здесь принципиальные различия с российской системой пластиковых расчетов?

giraffe1975 показал мне новые правила для написания заглавных букв при упоминании различных Богов, и подтвердил, что в двух отсканированных текстах 1998 и 2005 гг. издания говорится так же. Вкратце, дела обстоят так.

Во-первых, слово «Бог» всегда пишется с большой буквы (§21.1). Что удивительно, в самом правиле оно написано один раз со строчной. Все Слова, употребляющиеся на месте слова «Бог», также пишутся с заглавной буквы.

Во-вторых, производные слова от слова «Бог» пишутся с заглавной буквы, если это прилагательные (§21.3) (Божественный, Безбожный, Набожный, Богопротивный и т. д). О написании существительных и глаголов не говорится, поэтому, полагаю, их следует писать, как и раньше, со строчной (божество, богослужение, богохульствовать…) Довольно странное правило, но — какое есть, такое уж есть.

В-третьих, сочетание «ей-богу» рекомендуется писать именно так (§21.1 прим. 2), а в прочих устойчивых сочетаниях по желанию пишущего (§21.1 прим. 1).

Если следовать всем этим правилам, то следует писать так:

                    И святыней Богини триликой,
Темной дубравою той, где Ее Божество почиталось,
Вечно Всезрящим Отцом своего Нареченного Тестя,
Благополучьем своим и деяньями всеми клянется.
(Ов. «М.», VII, 94)

Не уверен насчет слова «Божество» во второй строчке: возможно, это Слово означает не Саму Богиню, а производный абстракт Божественного состояния. В такой интерпретации, поскольку это производное слово и не прилагательное, то правила его случая не упоминают, и, возможно, тогда слово следует писать со строчной. Но это только одна из интерпретаций Его морфосинтаксиса.

Правда, у меня такой вопрос: считается ли справочник под брендом «Розенталь» до сих пор авторитетным? Ежели склероз мне не изменяет, сам Розенталь оборотов наподобие «имена Божии лиц Святой Троицы» с инверсией, славянизмом и канцеляритом во фразе из пяти слов не допускал…

Доб. Прежде всего, не следует это все воспринимать как руководство к действию. Я просто читаю то, что написано. Сам текст справочника себе противоречит: там говорится об индуистских Богах, но «языческих» богах — я не понимаю, как следует понимать здесь «языческие». Такое ощущение, что автор этой дописки к справочнику пытается, грубо, уж как умеет, ухватить какие-то процессы изменения правил письменности, но у него выходит скорее нелепость.

Еще один вопрос, заданный в комментариях: какими правилами руководствуются учителя русского языка и литературы при проверке сочинений? Например, будет ли засчитано ошибкой слово «Набожный» с большой буквы, если речь идет о современном россиянине? Египтянине? Индусе? О древнем греке? Где бы почитать эти правила?

Машина Тьюринга (по наводке Кира Злобина через ./). Построил ее вполне себе средних лет человек, далеко не студент, Майк Дэйви из Висконсина, увлекающийся робототехникой просто как хобби. Пишет она черным фломастером на пластиковой ленте-ракорде для кинопленки, стирает войлочным валиком, а читает ленту камерой 128×1 пиксел.



Он же 10 лет назад построил машину для струйной печати на деревянных кругляшках. Машина построена из соображений не эффективности, а эстетики: это просто красиво работающий механизм.



В порядке мелкого лытдыбра, но, надеюсь, в тему: мне сегодня fregima, надымив паяльником, починила LCD-монитор, купленный всего-то 7 лет назад в магазине хлама хуже нет «Уолл-март». Странно, но панели с лучшим качеством изображения у меня еще не было, и, глядя на последние мониторы в магазине, видно, еще долго не будет. Говорят, есть какие-то панели S-IPS, но в магазинах мониторов таких нет, и вообще в Гадюкине их никто не видел. Не знаете, что за зверь такой? У меня эта пара мониторов на последнем выдохе, а новые все настолько хуже, что жить страшно.

Доб. Список, скромно называющий себя «полным списком мониторов S-IPS» (англ.) Действительно, обновление было только что.

Лекция Светланы Анатольевны Бурлак в Полит.ру «О неизбежности происхождения человеческого языка». Очень интересная и хорошая лекция, и я просто рекомендую ее внимательно прочитать, поэтому цитат из самой лекции приводить не буду.

Ответ на один вопрос все-таки процитирую, потому что это огорчает меня очень.

Про компьютерное моделирование я, к сожалению, слишком мало знаю. Есть такая вещь, как нейронная сеть, некоторая компьютерная модель нейронных сетей. Туда подается некая входная информация, и задаются некие правила обработки этой информации. Но у меня, к сожалению, не было возможности познакомиться с этими работами как следует, потому что нет их нигде, ни в сети, ни в библиотеках. Если знаете – скажите, я с удовольствием познакомлюсь поближе и поглубже, и тогда смогу компетентно рассуждать на эту тему.

Не очень понятно, в какой мере то, что получается в этих нейронных сетях на выходе, задается свойствами нейронных сетей, а до какой степени это связано с изначальными установками исследователя, который хотел что-то получить и получил. Вот поэтому я не буду углубляться в эту тему. К сожалению, я мало что могу по этому поводу сказать.

Это действительно печально, потому что у меня все больше и больше уверенности в том, что в конце концов мы выроем два туннеля. Лингвистика почитается гуманитарной наукой, в то время как биология без сомнения считается наукой естественной — а ведь изучат они сложные системы естественного происхождения, и такое разграничение весьма произвольно. Это очень плохо, что лингвистике не повезло настолько, что она оказалась «по ту сторону» этой границы, что такие замечательные лингвисты, строя свои модели, оказываются так далеки от математических методов, да и от базы наработок в этой части. По мере специализации науки все больше расходятся, и знания из одной области просто-напросто перестают проникать в другую.

И тоннели не встречаются. Что нам делать?