Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

suicide

Неуклонный прогресс

Очень хорошая статья в «Атлантике» о Дугласе Хофштадтере (по-английски): «Человек, который учит машины думать». Вспомнил о ней в недавнем разговоре, думаю, надо поделиться, хоть она и четырехлетней давности.

Упоминается в ней анекдотом приписываемое П. Норвигу высказывание: «Исследователь ИИ подобен человеку, вознамерившемуся добраться до Луны, взбираясь по дереву. Он рапортует о неуклонном прогрессе всю дорогу вплоть до самой верхушки дерева».

От себя, сидя на верхушке уже который год (да-да, мне отсюда хорошо все видать!), добавлю один упущенный Норвигом эффект: дерево каждый год немного подрастает, так что прогресс неуклонен по-прежнему.
oak

Краткий курс философии позитивизма

Копая вглубь истории спектроскопии, не могу не поделиться цитатой из весомого (6 томов!) «Курса позитивной философии» Огюста нашего Конта (1835):
Касательно звезд, никакие исследования, не редуцируемые к непосредственным визуальным наблюдениям,… нам недоступны. Мы можем, хотя бы в принципе, определить их форму, размер и их движение, однако никоим образом невозможно определить их химический состав и минералогическое сложение. Наши соображения об их газовых оболочках принципиально ограничены знанием об их существовании, размере и коэффициенте преломления [ой? --fregimus], но не существует способа определить их химический состав или даже плотность… Знание истинной средней температуры звезд навсегда сокрыто от нас.
Это, в общем, все, что необходимо и достаточно знать о позитивизме.
engine

Искусанный интеллект

Как мощно робот-книгообозритель накатал на «КЭД — странную теорию» Фейнмана! Целиком всё сюда, читать буду и перечитывать!
Привет тебе, любитель чтения. Не советуем тебе открывать "КЭД — странная теория света и вещества" Фейнман Ричард Филлипс утром перед выходом на работу, можешь существенно опоздать. Созданные образы открывают целые вселенные невероятно сложные, внутри которых свои законы, идеалы, трагедии. Один из немногих примеров того, как умело подобранное место украшает, дополняет и насыщает цветами и красками все произведение. Небезынтересно наблюдать как герои, обладающие не высокой моралью, пройдя через сложные испытания, преобразились духовно и кардинально сменили свои взгляды на жизнь. Попытки найти ответ откуда в людях та или иная черта, отчего человек поступает так или иначе, частично затронуты, частично раскрыты. Это настоящее явление в литературе, которое не любишь, а восхищаешься всем естеством, оно не нравится, а приводит в неописуемый восторг. Интрига настолько запутанна, что не смотря на встречающиеся подсказки невероятно сложно угадать дорогу, по которой пойдет сюжет. Темы любви и ненависти, добра и зла, дружбы и вражды, в какое бы время они не затрагивались, всегда остаются актуальными и насущными. Финал немножко затянут, но это вполне компенсируется абсолютно непредсказуемым окончанием. Помимо увлекательного, захватывающего и интересного повествования, в сюжете также сохраняется логичность и последовательность событий. Казалось бы, столь частые отвлеченные сцены, можно было бы исключить из текста, однако без них, остроумные замечания не были бы столь уместными и сатирическими. "КЭД — странная теория света и вещества" Фейнман Ричард Филлипс читать бесплатно онлайн безусловно стоит, здесь есть и прекрасный воплощенный замысел и награда для истинных ценителей этого жанра.

А все ведь так и есть! Оператор к духовной функции применил — преобразил. Оператор линейный — преобразил кардинально. И интрига настолько запутана, прямо квантово. И восторг вызывает, с этим уж не поспоришь. Хороший же обзор!
bugsy

Как КП Китая Хирш поднимала

Я, кажется, еще ни разу не делал перепостов, но здесь все настолько чудесно, кратко и по существу, что ни ссылку давать, ни цитаты вырвать не выходит. В общем, наслаждайтесь. Китайские товарищи по нелегкому ремеслу грызения гранита опять отличились.

А в игрушке snarXiv я, мучительно хлюпая сульциями мозга, набрал ровно 50%. При моем университетском дипломе физика это особенно впечатляет. Будет любопытно узнать, сколько угадают (скажем, не меньше, чем из 20 заголовков) работающие физики.

Originally posted by ira at Ещё про анализ текстов: научный троллинг процветает
Уважаемые научные издательства Springer и IEEE вынуждены были изъять из своих журналов и сервисов более 120 статей, после того, как французский информатик Cyril Labbé (как произнести? Сирил Лаббе?) обнаружил, что они были сгенерированы с помощью известной программы SCIgen, то есть в них содержалась совершеннейшая абракадабра, выглядевшая наукообразно. Напомню, что SCIgen была создана в 2005 году двумя учёными из MIT, которые таким образом хотели высмеять содержание материалов конференций (также напомню, что существует генератор математических статей Mathgen - известный скандал с публикацией бессмысленной работы описан тут, и что подобная разработка, генерирующая наукоподобные тексты есть у Яндекса). Лаббе разработал алгоритм, который выискивает характерные для SCIgen словосочетания и идентифицировал более 120 бессмысленных работ, в основном опубликованных в материалах китайских конференций между 2008 и 2013 годами. Все эти работы были заявлены, как прошедшие рецензирование (на конференциях работы, предназначенные для публикации, рецензируют взаимно участники конференций, значит, статьи эти никто и не читал, рецензент открыл, ничего не понял, не хотел этого показать и допустил к публикации).
Вот до чего доводит отчётность, базирующаяся на количестве публикаций, а не на их качестве.

А тут можете потренироваться в умении отличить настоящий заголовок статьи от бессмысленного: http://snarxiv.org/vs-arxiv/.
bugsy

Наука по-большому и по-маленькому

Научный прорыв иногда приходит в результате одного озарения, а иногда результат тяжелой и долгой работы. Открытие зоологов из Чехии — из последней категории. Статья только что опубликована в Frontiers of Zoology.

12 ученых зоологов в течение 2 лет наблюдали 70 собак 37 разных пород. А наблюдали они их, когда объекты устраивались на травке, извиняюсь за выражение, покакать (1893 раза) и посикать (5582 раза). И что же оказалось? Оказывается, собаки для этого дела устраиваются вдоль магнитных силовых линий Земли — в пределах 30°, p < 0,01, — но только тогда, когда геомагнитное поле спокойно. А вот во время магнитных возмущений четвероногие друзья присаживаются самым произвольным образом.



Говорится, что загадок еще больше, чем ответов. Например, чувствуют ли собаки направление «сознательно» (consciously), или просто испытывают неопределенный комфорт, присаживаясь на дело в правильном направлении? Испытывают они тягу к оси север-юг, или, наоборот, неловкость от оси запад-восток? И в чем польза от выравнивания относительно магнитной оси? Выдвигается гипотеза, что время, проведенное в спокойных раздумьях, используется животным для перекалибровки внутренней «карты». Так что, как сами видите, поле деятельности здесь просто непаханное!

Шнобель, думаю, ученым докторам обеспечен, и даже, наверно, Большой Шнобель с Золотым Кольцом. За проявленное научное упорство.

_________________________
Hart, Vlastimil, et. al. (2013). Dogs are sensitive to small variations of the Earth's magnetic field. Frontiers in Zoology 10:80. doi:10.1186/1742-9994-10-80.
oak

О неожиданной любви к науке

Давно хотел спросить, да как-то все не приходилось, а тут вокруг меня вдруг опять заговорили. Так что спрошу. Существует огромное множество вопросов, в которых большинство людей — давайте уж с этим согласимся — практически говоря, ничего не понимает. Слышали, что такое есть, что об этом наука говорит, и приняли более-менее на веру. Гравитационные линзы собирают свет от далеких галактик. Колубмийская коата на грани исчезновения. Глюоны — переносчики сильного взаимодействия, а комары — лихорадки денге. Понимаете, о чем я говорю: обычный человек, не видавший ни глюона, ни колумбийской коаты, согласен верить науке на слово. Ну, бывают, конечно, фрики, которые говорят, что этруски — эт русские, СПИДа нет, эфир есть, а древние укры вышли из моря вместе с хвощами и папоротниками, но этой ерунде заметная часть обывателей не верит, хотя есть, конечно, и чрезмерно увлекающиеся.

Однако, среди научных дисциплин есть одна, в отношении которой каждый второй, с кем мне, по несчастью, случалось об этом говорить, сам себе фрик. Речь идет о климатологии. В данной области знания почему-то едва ли не каждый считает необходимым иметь свое собственное мнение и свою теорию — даже если ее выводы и совпадают с научным консенсусом, то, чаще всего, просто случайно. Кроме того, почти все люди относятся к климатическим теориям невероятно эмоционально. Мне иногда кажется, что отношение к климатологии, наверное, разбивает семьи и лишает детей наследства, не говоря уж о более скромных семейных скандалах. Кажется, даже в религиозных вопросах люди куда более терпимы. Это мое наблюдение, конечно — может, мне просто так уж повезло.

То есть, поймите меня правильно. Я мало видел людей, кто считает, будто колумбийская коата занесена в Красную книгу стараниями мирового заговора учоных, а на самом деле она плодится так, что скоро заполонит собою всю Колумбию и начнет нелегальную эмиграцию в сопредельные государства. Между тем, хоть это и звучит для меня равно нелепо, каждый, скажем, третий думает так об одном из климатических вопросов (изменение мирового климата, антропогенный фактор в этом изменении и т. д.).

Так вот, у меня вопрос, прямо вот личный: почему вы сами (не что вы думаете о других, а именно ты, мой отдельный читатель) не принимаете выводов климатологии, и почему она играет в вашей жизни такую невероятно эмоциональную роль? Я говорю не о нормальных сомнениях, а именно о том, почему вы отвергаете науку, почему соорудили свое мнение, объективно ни на чем ни основанное (вы ведь не вели своих многолетних наблюдений в разных частях света), и, самое главное, почему это так для вас важно?

Ну, само собой, если вы в климатологии ничего не понимаете, но климатологам при этом верите, или же если вы сами специалист — тоже отметьтесь, мы и вас сосчитаем.
oak

Невероятности

Как и у большинства людей, у меня нет простого интуитивного восприятия вероятности. Пытаюсь себя заставлять. Вот две задачки (вторая недавно была в журнале у mi3ch'а, а первая, кажется, из де Гроота, хотя обе, несомненно, старше) для развития такой интуиции.

1. Имеется две одинаковые коробки с шарами. В первой коробке поровну черных и белых шаров, а во второй только черные. Сперва случайным образом с равной вероятностью выбирается одна из коробок. Затем из выбранной коробки выбирается случайный шар. Этот шар оказывается черным. Какова вероятность, что при случайном равновероятном выборе нам попался ящик с одними черными шарами? Бонус за ответ, не основанный на теореме Байеса — требуется его «проинтуировать», а не вывести.

2. Ученые открыли новую инфекцию. Никаких симптомов при заражении нет, так что подозревать у себя болезнь нет никаких оснований. Однако, все-таки опасна: она значительно повышает риск умереть от внезапной остановки сердца. По счастью, инфекция редкая: только один человек из 10 000 инфицирован. Имеется анализ на инфекцию, работающий с точностью 99% (1% ошибки возможен в обе стороны — и назвать больного здоровым, и здорового больным). N. сдал этот анализ, и он показал, что N. инфицирован. Какова вероятность, что он болен на самом деле? Для тех, кто уже обсуждал это решение недавно, добавим еще один вопрос: если после первого положительного анализа N. прошел анализ еще раз, и он опять выдал положительный результат, то какова вероятность, что N. заражен?