Category: религия

oak

Будет выфармит, или О ценности контекста

Вот люди говорят о чем-то меж собою, и даже, похоже, понимают друг друга, да и язык, вроде как, знакомый, а попробуй их пойми! Насколько все-таки язык убойно сильная штука!
Акс Лар:
В теме от автора Ваншотина поднята проблема номер один попадания на Вторжения и дан нормальный ответ, а как же проблема номер два? куда более серьёзная: сегодня был начислен предел на эйдосы 400 (четыреста) единиц. Это во время вторжения, где требования неслабо завышены. Вчера на руке помощи я конечно фармил эйдосы, но они разбираются на рандомные сопротивления, я не могу набрать только холод или только радиацию под более высокое приключение. Кому то значит дают несколько тысяч (у сопантеонцев спрашивал) а кому то дай бог на один заход!
Несправедливо!!!!

Акс Лар:
у некоторых товарищей 85 000 (тысяч пределов) я столько никогда не видел

Нестабилен:
130к вчера было после 4рех заходов в руку помощи...

Печенюхин:
а в чем вопрос? пределы на эфирные ресурсы привязаны к определенной дате, к дате регистрации или к дате выполнения квеста на бога, точно не скажу. сначала дают по 400, через какое-то время 20к... насколько я помню, проблема была уже не раз озвучена и нам даже обещали какие-то догонялки, но... вы же все сами понимаете =))

Акс Лар:
сейчас ещё прилетят механойды, с чем я на них пойду? с 400 пределом?

Слава Мижгородский:
Собрать сопротивление 100 100 300 и пойти на вторжение, лимит за пару часов будет выфармит
bugsy

Год, С. Джером и Кинг Джеймс

Тут на «Амазонке» книжку продают, «Латинская Библия вульгата» называется, автора зовут Год, переводчика Джон Баптист С. Джером.



Судя по авторскому уголку Года на «Амазонке», автор весьма и весьма плодовит: из-под его пера вышло ни много ни мало 2579 книг! Переводчик на этом фоне выглядит бледновато — всего-то 84 перевода, не считая этой латинской библии Года. Следует, однако, отметить еще одну книгу, совместно переведенную С. Джеромом в тандеме с Кингом Джеймсом.

Библия, кстати, по сравнению с предыдущими изданиями переработанная и дополненная: в эту редакцию Год с Джеромом решили не включать второканонических книг Александрийского канона. Как известно, Джером с самого начала сомневался, стоит ли издавать их под общей обложкой с остальными, но Год в тот раз его все-таки переубедил. Видимо, при подготовке переработанного издания возобладало все же мнение Джерома.
oak

Бердяев о Православии, свободе, национализме и интеллигенции

Есть над чем поразмыслить. Вторая мировая война отгремела, Восточный блок образовался и развалился вместе с Союзом, а речь можно вести едва ли не теми же словами. За пять лет меняется все, за 70 — ничего.

Николай Бердяев. «Существует ли в Православии свобода совести?»
Collapse )
Ну, для завязки разговора — что вы вообще думаете о свободе? Высшая ценность? Или это американцы придумали, чтоб денег не платить? Что это вообще такая за штука и для чего она нужна?
oak

Воспоминание

Это было в самом начале времен. Человек и Близнец явились из космоса с Коровой, вскормившей их в пути. Человек и Близнец решили основать наш мир. Тогда Человек принес в жертву Близнеца (а может быть, Корову, не вспомнить уже), и из частей его тела создал, с помощью бога неба, мир: из плоти — землю, из кости — камень, из волос — растения, из крови — воду, из глаз — Солнце, из ума — луну, из мозга — облака, из головы — небо, а из дыхания — ветер. Так Человек стал первым жрецом.



Когда мир был создан, пришел Третий (не помню, откуда он взялся). Позже его называли по-всякому, но точно помню, что тогда его звали Третьим. Бог неба дал Третьему скот, но треглавый Змей украл скот. Тогда Третий заручился помощью бога бури. Они поднялись на гору, где жил Змей (впрочем, возможно, это была глубокая пещера — запамятовал) и одолели его. Третий получил скот обратно и вернул людям их богатство. Так он стал первым воином, а отбирать скот у врага сделалось богоугодным делом.

С тех пор жрецы приносят в жертву скот, раздают мясо на пиру, а боги, что так помогали Человеку установить справедливое мироздание, получают свою долю ароматного питательного дыма. А воины угоняют соседские табуны.
oak

Капитализация божественности

giraffe1975 показал мне новые правила для написания заглавных букв при упоминании различных Богов, и подтвердил, что в двух отсканированных текстах 1998 и 2005 гг. издания говорится так же. Вкратце, дела обстоят так.

Во-первых, слово «Бог» всегда пишется с большой буквы (§21.1). Что удивительно, в самом правиле оно написано один раз со строчной. Все Слова, употребляющиеся на месте слова «Бог», также пишутся с заглавной буквы.

Во-вторых, производные слова от слова «Бог» пишутся с заглавной буквы, если это прилагательные (§21.3) (Божественный, Безбожный, Набожный, Богопротивный и т. д). О написании существительных и глаголов не говорится, поэтому, полагаю, их следует писать, как и раньше, со строчной (божество, богослужение, богохульствовать…) Довольно странное правило, но — какое есть, такое уж есть.

В-третьих, сочетание «ей-богу» рекомендуется писать именно так (§21.1 прим. 2), а в прочих устойчивых сочетаниях по желанию пишущего (§21.1 прим. 1).

Если следовать всем этим правилам, то следует писать так:

                    И святыней Богини триликой,
Темной дубравою той, где Ее Божество почиталось,
Вечно Всезрящим Отцом своего Нареченного Тестя,
Благополучьем своим и деяньями всеми клянется.

(Ов. «М.», VII, 94)

Не уверен насчет слова «Божество» во второй строчке: возможно, это Слово означает не Саму Богиню, а производный абстракт Божественного состояния. В такой интерпретации, поскольку это производное слово и не прилагательное, то правила его случая не упоминают, и, возможно, тогда слово следует писать со строчной. Но это только одна из интерпретаций Его морфосинтаксиса.

Правда, у меня такой вопрос: считается ли справочник под брендом «Розенталь» до сих пор авторитетным? Ежели склероз мне не изменяет, сам Розенталь оборотов наподобие «имена Божии лиц Святой Троицы» с инверсией, славянизмом и канцеляритом во фразе из пяти слов не допускал…

Доб. Прежде всего, не следует это все воспринимать как руководство к действию. Я просто читаю то, что написано. Сам текст справочника себе противоречит: там говорится об индуистских Богах, но «языческих» богах — я не понимаю, как следует понимать здесь «языческие». Такое ощущение, что автор этой дописки к справочнику пытается, грубо, уж как умеет, ухватить какие-то процессы изменения правил письменности, но у него выходит скорее нелепость.

Еще один вопрос, заданный в комментариях: какими правилами руководствуются учителя русского языка и литературы при проверке сочинений? Например, будет ли засчитано ошибкой слово «Набожный» с большой буквы, если речь идет о современном россиянине? Египтянине? Индусе? О древнем греке? Где бы почитать эти правила?
spout

Бог и первые космонавты

Вот, говорят, мол, Гагарин в космос летал, а бога не видел.

Это неправда.

На самом деле, Гагарин бога, конечно, видел. Бог смотрел на Гагарина с умилением и улыбался в седую бороду.

У Гагарина не было с собой кинокамеры. Магнитофон, правда, был, но бог улыбался молча, не говорил ничего, а кинокамеры не было. Хорошо поразмыслив, Гагарин решил ничего о боге не говорить. Он решил, что, скорее всего, ему попросту не поверят, подумают еще, что с ума сошел — тут и конец летной карьере. А даже если и поверят, то все равно засекретят, запрут рапорт в большой подземный сейф и подписку возьмут о неразглашении. Сами видите, всяко выходит, что лучше не говорить. Вот он и промолчал.

Вслед за Гагариным полетел Титов. Титов тоже видел бога. Бог смотрел на Титова удивленно и озабоченно, и больше не улыбался. Титов тоже решил ничего не говорить, чтобы Гагарина не расстраивать. Он подумал, что Гагарин, если узнает, что он, Титов, бога видел, ужасно огорчится и даже немного завидовать будет: ведь как же так, он первым полетел, а бога не видел, а Титов вот — видел. Так что и Титов про бога смолчал. Из товарищеских чувств и, как теперь говорят, командного духа.

А вот когда Николаев с Поповичем на двух ракетах сразу полетели, тут уж бог решил больше не показываться. Ну, сами понимаете, — вы на его месте также точно бы и поступили. Так что ни Николаев, ни Попович и на самом деле бога не видели.

Так и повелось с тех пор, что все думают, будто космонавты летали, а бога не видели. Только неправда это: видеть-то видели, да никому не сказали. Перехитрили всех, в общем. Хоть и целиком из благих побуждений.
engine

Научный адъ

Схематическое изображение девяти кругов научного ада

Круг I: Лимб. Первый круг есть место не наказания, а, скорее, сожаления. Здесь находятся те, кто не совершали научных грехов сами по себе, но видя их, делали вид, будто не замечают, и потакали им грантами и публикациями. Они проводят вечность на лысой горе, глядя на страдания внизу и размышляя над тем, что они тоже за это ответственны.

Круг II: Преувеличивавшие ценность. Здесь содержатся те, кто преувеличивал ценность своей работы, чтобы получить гранты или опубликовать статьи. Грешники сидят по шею в отвратительной слизи в яме с отвесными стенами. Каждому из них выдается одна ступенька лестницы с надписью «Путь к выходу: ученые решили проблему выхода из второго круга ада».

Круг III: Подводившие базу. Грешники здесь постоянно уворачиваются от демонов, пускающих в них стрелы из лука. Когда в кого-нибудь попадает стрела, демоны читают ему длинную нотацию о том, что именно в него-то они и целились.

Круг IV: Искатели статистической значимости. Сюда попадают те, кто перебирает все статистические методы из справочника до тех пор, пока не получит значимость p < 0,05. Грешники находятся в лодках на озере мутной воды, где они должны ловить рыбу себе на пропитание. Им выдается большой набор удочек и сетей, обозначенных «Байес», «Стьюдент» и так далее. К их несчастью, только одна из 20 выловленных рыб оказывается съедобной, так что грешники постоянно голодны.

Круг V: Выбиравшие экспериментальные точки. Здесь те, кто отбрасывал не укладывающиеся в теорию экспериментальные точки. Бесы выщипывают им волосы по одному, каждый раз объясняя, что именно без этого волоса грешник выглядит гораздо лучше.

Круг VI: Плагиаторы. Этот круг пуст, потому что, как только кто-то здесь появляется, его забирает крылатый черт и уносит в другой круг, где он и отбывает наказание. Когда трехлетний срок должности истекает, грешник вываливается обратно, и все повторяется.

Круг VII: Непубликовавшие полученные данные. Грешники здесь прикованы к горящим стульям перед столом с неисправной пишущей машинкой. Их отпустят, только если они напишут статью о своем затруднительном положении. Ящики стола полны готовых статей на эту тему, но надежно заперты.

Круг VIII: Публиковавшие частичные данные. В любой момент времени ровно половина грешников преследуется чертями с острыми вилами. Черти выбирают группу погоняемых случайным образом, но так, чтобы она представляла собой достоверный срез по возрасту, полу, росту и весу. Знойный пустынный ветер несет нескончаемый поток статей о новой программе по воодушевлению участников к физическим упражнениям, не упоминающих побочные эффекты.

Круг IX: Фальсификаторы. Грешники замораживаются в огромном кубе льда. Перед лицом каждого вморожена статья, весьма убедительно доказывающая, что в этом круге ада вода не замерзает. К их несчастью, данные в статье полностью сфальсифицированы.

______________________________________
Оригинал (англ.)
oak

Медитация над медитацией на горе

Открываю комментарии с вашими ответами к задаче. Спасибо всем, кто откликнулся на мою просьбу: пришло почти 100 ответов! Задача совершенно несложна, но чрезвычайно интересна тем, что решают ее существенно разными путями. Мне известны три способа такого решения. Все три представлены в ответах, а четвертого, к сожалению, не появилось. Три этих пути таковы.

Первый, путь от обыденного мышления, основан на мысленном совмещении путей двух монахов в разные дни. Если монах идет себе навстречу, спускаясь с горы, то он встретит себя поднимающегося. Точка встречи и будет искомой. Это самое простое и красивое рассуждение из трех.

Второе решение графическое. Рисуются графики высоты монаха в зависимости от времени дня. Поскольку и подъем, и спуск происходили в течение светового дня, то один график будет спускаться от полной высоты горы до уровня подножия, а другой, наоборот, будет подниматься от последнего к первому в том же интервале времени на оси абсцисс. График следует без разрывов (монах не телепортируется), следовательно, графики непременно пересекутся.

Третий путь еще более абстрактный. Пусть f(t) высота монаха в день подъема, а g(t) высота в день спуска. Определим d(t)=f(t)−g(t) — это будет разница высот положения монаха во время дня t. Утром d(tу)<0, так как поднимающийся монах был у подножия, а спускающийся на вершине. Вечером знак d(tв) поменялся. Поскольку обе функции f(t) и g(t) всюду дифференцируемы, то этим свойством обладает и d(t), следовательно, согласно теореме Больцано-Коши, она принимает все промежуточные значения на интервале от tу до tв. В интервал промежуточных значений входит и 0, следовательно, есть такая точка, в которой d(t)=0, а, значит, и f(t)=g(t).

Интересно поразмышлять, какое из этих решений правильное с математической точки зрения. Многие говорили, будто первое решение «неточное», будто оно требует доказательства. Такой точке зрения мне хотелось бы возразить. И график, и функции высоты являются лишь моделями реально происходящего явления. Монах не точка, и, в силу некоторой асимметрии тела, не занимает тот же объем пространства, даже если и идет в обе стороны по узкой тропе между высокими камнями. Модель лишь модель. То, что происходило в реальности, прекрасно описывается первым решением. Требуется ли еще и математическая модель для этого случая? Мой ответ — нет, не требуется. Мы понимаем, что встреча непременно произойдет исходя из первого рассуждения.

Пока забудем о существовании второго и третьего решений и попытаемся «точно доказать» ответ с помощью математики. Пусть мы построили какую-то модель, из функций, графиков, тензоров или квартернионов — неважно. Пусть в нашей модели мы не смогли доказать, что точка встречи есть. О чем это говорит? Лишь о том, что мы построили неверную модель: мы же знаем уже, что монахи встретятся. Если же мы доказали, что точка встречи есть, то мы получили лишь тавтологическое подтверждение понятого нами факта. Можно сказать, что мы лишь не опровергли правильности модели.

Математика растет корнями из описания мира, она основана на весьма простых интуитивных понятиях числа, сложения и так далее. Более сложные системы — графики, функции, дифференциальное исчисление и прочие — все равно базируются на этом фундаменте и развиваются дополнением интуитивно схваченных понятий. Есть, конечно, области чистой математики, не основанные на описании реальных явлений, но они лежат далеко за пределами того набора математических знаний, который мы могли бы разумно, без искусственных усложнений использовать для решения этой задачи.

Таким образом, здесь очень легко угодить в логическую ловушку «математизирования модели». Любая модель, какую бы мы здесь ни построили, окажется лишь описанием той самой встречи монаха на спуске с его фантомом из времени его подъема — она ничего не добавит и не прибавит, а полученное из нее доказательство будет лишь доказательством ее собственной правильности.

Интересно, что я решил ее третьим способом, и лишь позже, к ужасу и потрясению своему, догадался о первом. Не буду здесь доводить дело до крайности и соглашаться с г. Фурсенко о том, что математика портит мышление, но замечу, что, возможно, я здесь оказался рабом дурной умственной привычки сначала безыскусно превращать все в функции, а потом уже начинать ими оперировать. Намного интереснее все-таки сначала охватить умом суть задачи, а заученные математические приемы привлекать только тогда уже, когда они очевидно «просятся» в решение. Берегите голову.
oak

Медитация на горе

Есть такая задачка (Koestler 1964), которую разные люди решают по-разному. Если не трудно, отпишите, каким путем вы шли. Если даже не дошли до решения, все равно скажите, каким, как вы думаете, методом ее надо решать. Комментарии мне придется скрыть, но через несколько дней я обязательно их открою. Задача формулируется так:

Один буддийский монах отправился медитировать на гору. Он вышел на рассвете, а на закате добрался до вершины. Там он провел в медитации несколько дней, а затем, опять же на рассвете, двинулся в обратный путь и к закату спустился к подножию. Вопрос: есть ли такая точка на его пути, где он был в одно и то же время дня по дороге вверх и по дороге вниз?

Для зануд поясняю условие. Как хорошо известно, солнце восходит и заходит каждый день в одно и то же время. Вернее даже, не восходит и не заходит: его включают и выключают. Буддийские монахи ходят на гору по рельсам, никуда не сворачивая.

Внимание: комментарии открыты и больше не скрываются. Разговор о решениях здесь.
oak

Убить того, кто скажет, что я не подставлю другую щеку!

vumny пишет:
…смотрю фильм "Бумер"…как-то очень искренне проникаешься судьбой и проблемой главных героев. Они беспредельщики-отморозки…[но] у них свои законы бандитской жизни,… свои правила приличия и чести… Я понимаю, что есть какие-то воровские законы. …знаю о их существовании, но думаю, что в фильмах и книгах про эти законы правды не более, чем в фильмах про Чужих.

Так вот что я тут подумал: если меня так коробит от воровской системы ценностей, то, наверно, есть такие люди, которые считают меня моральным уродом и беспредельщиком. Ну, мусульмане какие-нибудь, которые с детства понимают, что грешно пить водку и заниматься сексом вне брака.
Я вот никогда не мог понять, как так, что вот студенты Кабульского, допустим, Университета, то есть, казалось бы, наиболее образованная часть населения, с одной стороны, устраивают демонстрацию с требованием отрубить голову какому-нибудь очередному нечестивцу, имевшему несчастье сказать, что ислам — не самая мирная религия на свете, а с другой — считают европейцев дикарями. Кажется, я потихоньку начинаю это понимать…